Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф05-9647/11 по делу N А40-132566/2010

г. Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А40-132566/10-40-819

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Хомякова Э. Г. , Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Стройдеталь и К" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Петрухин А.С., дов. от 27.04.2011 г..

рассмотрев 12 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от"19" июля 2011 года N 09АП-16559/2011-ГК,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-132566/10-40-819

по иску ООО "Стройдеталь и К"

к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

о расторжении договора финансовой аренды

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройдеталь и К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о расторжении Договоров финансовой аренды от 29.04.2008 г.. N N БРК-0109-8, БРК-0110-8.

Заявленные требования мотивированы тем, что во исполнение Договоров финансовой аренды от 29.04.2008 г.. N N БРК-0109-8, БРК-0110-8 между иностранной компанией "Шлоссер - Пфаффер ГмБХ" (Германия), ООО "Стройдеталь и К" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" заключены Контракты купли-продажи от 29.04.2008 г.. NN 07-РЕ/04-12, 07-РЕ/05-12 по приобретению имущества, подлежащего передаче в качестве объекта аренды. Однако, арендодатель так и не выполнил надлежащим образом обязательство по передаче арендатору в пользование являющихся объектом аренды технической линии по производству формовочных стендов и поддонов и технологической линии по производству и транспортировке бетона, а именно: за некомплектностью соответствующего имущества, сторонами акты приема-передачи имущества и акты ввода в эксплуатацию подписаны не были.

Физическое лицо Закаблукова Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Стройдеталь и К", ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о признании Контрактов купли -продажи от 29.04.2008 г.. N N 07-РЕ/04-12, 07-РЕ/05-12 между иностранной компанией "Шлоссер - Пфаффер ГмБХ" (Германия), ООО "Стройдеталь и К" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ " недействительными как заключенными от имени иностранной компании, участником которой является Заявитель, единоличным исполнительным органом с превышением полномочий по сравнению с тем, как его полномочия определены в учредительных документах.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "01" марта 2011 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7626/2010 по иску Закаблуковой С.В. к ООО "Стройдеталь и К", ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (Т. 1, л.д. 135).

На состоявшееся определение Ответчиком 09.06.2011 г.. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированным тем, что направленная в адрес Заявителя в соответствии с требованиями ст. 117 АПК РФ копия изготовленного в полном объеме обжалуемого определения в установленном ст. 123 АПК РФ порядке получена им не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока поддержал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 г.. в удовлетворении ходатайства ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" марта 2011 года по делу N А40 А40-132566/10-40-819 прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просит отменить определение суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- В своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал, что копия обжалуемого судебного акта не получена им по настоящее время. При этом суд апелляционной инстанции этот факт подтвердил, указав, что в материалах дела отсутствует информация о получении ответчиком копии обжалуемого судебного акта. Без наличия судебного акта, изготовленного в полном объеме, у ответчика не было возможности подготовить апелляционную жалобу на него.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было подано ходатайство о восстановлении сроков, которое суд обязан был рассмотреть по правилам ст.ст. 117, 259 АПК РФ единолично и без извещения лиц, одновременно решив вопрос о принятии жалобы к производству.

Единственное исключение, которое допускает судебная практика, это прекращение судом производства по апелляционной жалобе после ее принятия только тогда, когда факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после ее принятия.

Учитывая действия ответчика при подаче апелляционной жалобы, направленные на восстановление срока и выразившиеся в одновременной подаче вместе с апелляционной жалобой и соответствующего ходатайства в восстановлении срока, а также определение суда от 27.06.2011 г. о принятии апелляционной жалобы к производству - то судом грубо нарушены требования процессуального законодательства РФ, что свидетельствует о незаконности вынесенного определения об отказе в восстановлении срока от 19.07.2011 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции и который принимал участие в судебном заседании, в котором был вынесен обжалуемый судебный акт.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что направленная в адрес Заявителя в соответствии с требованиями ст. 117 АПК РФ копия изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта была получена адресатом в установленном ст. 123 АПК РФ порядке.

Между тем, текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 АПК РФ 17.03.2011 г.. (Т. 2, л.д. 10), т.е. с указанной даты Заявитель имел реальную возможность ознакомиться с содержанием обжалуемого судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших ответчику своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.п. 15-17 Постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (в ред. от 24.03.2011) согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика на то, что прекращение судом производства по апелляционной жалобе после ее принятия возможно только когда факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после ее принятия, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку АПК РФ таких запретов не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г.. по делу N А40-132566/10-40-819 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.С.Чучунова

Судьи

Э.Г.Хомяков О.И. Комарова