Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-8470/11 по делу N А40-109685/2010

г. Москва

Дело N А40-109685/10-60-714

15 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Молибога О.Н., дов. от 16.07.2010 г..

от ответчика - не явился извещен

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя Рысиной Н.В. - не явился извещен

индивидуального предпринимателя Ермакова В.В. - Виноградская Т.Н., дов. от 25.01.2010 г..

Ермаковой О.Н. - Виноградская Т.Н., дов. от 10.02.2010 г..

рассмотрев 08.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Плавинской Натальи Евсеевны

на решение от 27.01.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

на постановление от 31.05.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Плавинской Натальи Евсеевны (ОГРН 310715418000022)

к ООО "Комфис" (ОГРН 1067761851101)

о взыскании долга и процентов

третьи лица: индивидуальный предприниматель Рысина Н. В., индивидуальный предприниматель Ермаков В.В., Ермакова О.Н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Плавинская Наталья Евсеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Комфис" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 517 920 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 527,76 руб. по договору аренды от 23.05.2007 г. N CFS-001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьих лиц - индивидуального предпринимателя Ермакова В.В. и Ермаковой О.Н. поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица - индивидуального предпринимателя Рысиной Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.05.2007 г. между ИП Ермаковым В.В. (арендодателем) и ООО "КОМФИС" (арендатором) заключен договор аренды N CFS-001, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 12, общей площадью 1376,3 кв. м, а арендатор обязуется принять указанное помещение и своевременно вносить арендные и иные платежи на расчетный счет арендодателя N 40802810800000000336 в ОАО КБ "СДМ-БАНК".

Постановлением от 22.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по МО на основании исполнительного листа N 031268630 от 01.03.2010 г., выданного во исполнение решения Наро-Фоминского городского суда от 27.11.2009 г. по делу N 2-5003/09 о взыскании с должника ИП Ермакова В.В. в пользу взыскателя Аксаковой Н.В. денежных средств в сумме 2 783 729 руб. 63 коп., - обращено взыскание на денежные средства Ермакова В.В. на расчетном счете N 40802810800000000336 в ОАО КБ "СДМ-БАНК". Таким образом, после 22.04.2010 г. вследствие наложенного ареста должник ИП Ермаков В.В. был лишен возможности получить поступающие ему в качестве арендной платы по договору аренды от 23.05.2007 г. N CFS-001 выплаты, подлежащие перечислению взыскателю ИП Аксаковой Н.В.

В последующем, 12.07.2010 г. между ИП Ермаковым В.В. (цедент) и ИП Плавинской Н.Е. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает в полном объеме, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к ООО "КОМФИС" по уплате причитающейся по договору аренды от 23.05.2007 г. N CFS-001 арендной платы.

Условия договора цессии от 12.07.2010 г. уже не предполагают перечисление поступающих в качестве арендной платы по договору аренды от 23.05.2007 г. N CFS-001 выплат на арестованный расчетный счет.

Пунктами 1.4., 2.1. договора цессии установлено, что право требования переходит к цессионарию в момент подписания договора цессии, уступаемое право подлежит оплате по цене 3 000 000 руб., денежное обязательство цессионария перед цедентом по оплате 3 000 000 руб. в счет цены уступаемого по договору цессии права прекращено в момент подписания договора цессии зачетом встречного требования имеющимся у ИП Плавинской Н.Е. перед ИП Ермаковым В.В. правом требования уплаты 3 000 000 руб.

Таким образом, п. 1.4., 2.1. договора цессии установлено, что момент перехода права требования соответствует моменту оплаты цены уступаемого права зачетом встречным однородным денежным требованием.

Применительно к положениям п. 4 ст. 575 ГК РФ в отношениях между индивидуальными предпринимателями не допускается дарение. В силу норм действующего гражданского законодательства и обычаев делового оборота возмездность сделок между хозяйствующими субъектами презюмируется.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств наличия по состоянию на 12.07.2010 г. денежного обязательства ИП Ермакова В.В. перед ИП Плавинской Н.Е. в размере 3 000 000 руб.

На предложение суда апелляционной инстанции ни ИП Ермаков В.В., ни ИП Плавинская Н.Е. дополнительных доказательств существования права требования, в зачет которого было прекращено право требования оплаты уступаемого по договору цессии от 12.07.2010 г. права требования, не представили.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств перехода к ИП Плавинской Н.Е. прав требования по договору аренды в порядке, предусмотренном п.п. 1.4, 2.1 договора цессии.

В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г.. N 09АП-6368/2011 по делу N А40-109685/10-60-714 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова