Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-8559/11 по делу N А40-133229/2010

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А40-133229/10-23-1113

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Пономарева Ю.А., дов. от 17.03.2011 г..

от ответчика - Гусев М.А., дов. от 27.09.2010 г..

рассмотрев 08.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК НордТерминал"

на постановление от 07.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "УК НордТерминал" (ОГРН 1097746660054)

к ООО "Кроха" (ОГРН 5077746773000)

о взыскании долга и неустойки

и по встречному иску ООО "Кроха"

к ООО "УК НордТерминал"

о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК НордТерминал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кроха" 4 500 000 руб. задолженности по обеспечительному платежу по договору аренды недвижимости от 19.05.2010 г. N 335 и 141 760 руб. 42 коп. процентов за просрочку оплаты обеспечительного платежа.

Определением от 24.01.2011 г. принят встречный иск ООО "Кроха" к ООО "УК НордТерминал" о признании договора аренды недвижимости от 19.05.2010 N 335 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 отменено в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении иска ООО "УК НордТерминал" отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК НордТерминал" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "УК НордТерминал" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Кроха" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2010 г. между ООО "УК НордТерминал" (арендодателем) и ООО "Кроха" (арендатором) заключен договор аренды объекта недвижимости N 335, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду и оплачивает на условиях настоящего договора нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, 35 сроком действия с 01.11.2010 г. по 30.09.2011 г.

Право арендодателя на недвижимое имущество, передаваемое в аренду, подтверждено договором аренды N 5/НТ от 11.10.2010 г., заключенным с собственником недвижимости - ООО "Северный Терминал".

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из содержания договора аренды, в данном договоре содержатся все необходимые сведения о передаваемом в аренду имуществе - адрес и номер строения, номер помещения и его площадь; в договоре также установлена и арендная плата, которая определена за 1 кв. м в сутки (п. 1.2 договора).

Таким образом, в договоре аренды объекта недвижимости N 335 от 19.05.2010 г. содержатся все существенные условия договора аренды, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании данного договора незаключенным.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 5 985 650 руб. 73 коп. в следующем порядке и размере: в срок до 31.05.2010 г. - в размере 1 500 000 руб., в срок до 10 июня 2010 г. - в размере 3 000 000 руб., 1 485 650 руб. - в течение 5 банковских дней со дня приема объекта.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае досрочного прекращения исполнения арендодателем настоящего договора в связи с невыполнением арендатором полностью или частично условий договора, все денежные средства, перечисленные в оплату по настоящему договору, в том числе обеспечительный платеж, арендатору не возвращаются.

Истец указал, что вследствие невнесения ответчиком обеспечительного платежа в установленные договором сроки письмом от 02.10.2010 г., направленным в адрес ответчика, он отказался от исполнения договора аренды в одностороннем порядке и на основании п. 7.3 договора, а также ст.ст. 330, 395, 614, 650, 654 ГК РФ обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика не перечисленной ответчиком суммы обеспечительного платежа, а также законной неустойки.

Апелляционная инстанция отказывая в удовлетворении первоначального иска, правомерно пришла к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что указанный выше договор не содержит условий его расторжения в одностороннем внесудебном порядке, поэтому в данном случае арендодатель не отказался от исполнения договора в силу п. 7.1, как того требует п. 3 ст. 450 ГК РФ, а лишь досрочно прекратил исполнение своих встречных обязательств по договору до исполнения контрагентом обязательств по внесению обеспечительных платежей является ошибочным.

Так, п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение и изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как видно из содержания договора аренды, в п. 7.1 стороны установили, что невыполнение арендатором полностью или частично условий настоящего договора, в том числе двукратное невнесение арендной платы, либо двукратное неполное внесение арендной платы является основанием для досрочного одностороннего прекращения исполнения арендодателем настоящего договора.

Таким образом, заключенным сторонами договором предусмотрено право одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора при нарушении арендатором его условий, что, при реализации этого права арендодателем, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, свидетельствует о досрочном расторжении договора аренды.

Несмотря на то, что в п. 5.6 договора аренды установлено, что обеспечительный платеж не засчитывается в счет арендной платы и возвращается арендатору полностью в течение 5 банковских дней после сдачи объекта арендодателю, невыполнение арендатором обязательства по внесению обеспечительного платежа согласно п. п. 7.1, 7.3 договора также является основанием для досрочного одностороннего прекращения исполнения арендодателем договора аренды.

Поскольку истец уведомлением от 08.11.2010 направленным ответчику, заявил о досрочном прекращении исполнения договора аренды с 02.11.2010 г., упомянутый договор в силу правил, установленных п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. п. 7.1, 7.3 договора, является расторгнутым.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, основания требовать от ответчика уплаты обеспечительного платежа у истца отсутствовали.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора передача арендуемого объекта от арендодателя к арендатору должна производиться не позднее 01.11.2010 г. на основании акта приема-передачи, а ключи от арендуемого объекта передаются арендатору после подтверждения факта внесения первых двух частей обеспечительного платежа, осуществленного арендатором.

Между тем, материалами дела установлено, что помещения, являющиеся объектом аренды, арендодателем арендатору не передавались и последний данными помещениями не пользовался. Осуществив впоследствии отказ от исполнения договора, истец тем самым выразил волю на прекращение договорных отношений с ответчиком.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности первоначального иска о взыскании обеспечительного платежа и неустойки за просрочку ее уплаты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в его удовлетворении.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 г.. N 09АП-11212/2011-ГК по делу N А40-133229/10-23-1113 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова