Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф05-4365/10 по делу N А40-6244/2009

г. Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А40-6244/09

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Глазкова И.В. доверенность от 11.01.2011 г.., N 26/11

от ответчика: Осташкин Н.А. доверенность от 28.12.2010 г.., N 22-19/363

рассмотрев 07 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Верхневолжскнефтепровод"

на решение от 20 апреля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.

на постановление от 06 июля 2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В. ,

по иску ОАО "ВНИИСТ" (ОГРН: 1027739014665, Москва)

о взыскании 732 120 руб. 50 коп.

к ОАО "Верхневолжскнефтепровод" (ОГРН: 1025203014748, Москва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее - ОАО "ВНИИСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Верхневолжскнефтепровод" (далее - ОАО "Верхневолжскнефтепровод") о взыскании 732 120 руб. 50 коп. долга по договору генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и авторского надзора от 29 августа 2003 г. N 336/14/03.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 717, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика, являющегося заказчиком по договору генерального подряда, принять и оплатить выполненные истцом работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2010 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2010 г. принятые по делу судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд указал на необходимость исследования правомерности отказа ответчика от приемки выполненной истцом работы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивируя судебные акты, суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Верхневолжскнефтепровод" обратилось с кассационной, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, а также о соответствии выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленный истцом отчет о комплексных инженерных изысканиях не должен проходить техническую экспертизу. Заявитель также указывает на то, что по результатам предварительного рассмотрения представленной документации были выявлены нарушения и несоответствия, о чем письмом было сообщено истцу, однако последний отрицает факт получения данного письма, и документально его неполучение не опроверг. Поскольку работы выполнены ненадлежащим качеством, как полагает заявитель, ответчик лишен возможности представить возражения истцу в соответствии с требованиями положений договора, в связи с чем, обязанности по оплате выполненных работ не возникло.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и авторского надзора N 336/14/03 от 29 августа 2003 г., в соответствии в которым генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объектам в соответствии с заданиями на проектирование, календарными планами ПИР, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации (п. 2.1.1 договора), а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором (дополнительными соглашениями к нему).

В соответствии с условиями договора (п. 2.3) сторонами было заключено дополнительное соглашение от 16 апреля 2007 г. N 0106-ВВМН-09 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "МН Горький-Рязань 1, 2. Реконструкция СКЗ на 91, 96, 164, 173, 183, 193, 195 км с реконструкцией анодного заземления, анодной линии и заменой преобразователя на МЭХЗВ".

Соглашением от 10 мая 2007 г. N 1 об изменении дополнительного соглашения от 16 апреля 2007 г. N 0106-ВВМН-09 стороны утвердили календарный план работ, согласно которому установлен срок предоставления результатов работ по этапу 1.1 "Инженерные изыскания" - 10 октября 2007 г.

Истец передал ответчику результат работ - Отчет о комплексных инженерных изысканиях по этапу 1.1 согласно накладной N ВВМН-4-447.

Ответчик получение результата работ по этапу 1.1 не оспаривает.

Статьей 10 договора предусмотрен порядок приемки проектно-изыскательских работ.

Согласно п. 10.2 Договора заказчик в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения Технической документации и акта сдачи-приемки работ/этапа работ обязан их принять и/или провести техническую экспертизу Технической документации. В случае обнаружения недостатков в Технической документации заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней послу срока, установленного п. 10.1.2 Договора, направляет генподрядчику письменный отказ с перечнем замечаний.

Основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд послужили обстоятельства отказа ответчика от оплаты выполненных по договору генерального подряда работ.

Установив факт отсутствия со стороны ответчиком обоснованных замечаний по качеству и объему выполненных работ, а также учитывая обстоятельства того, что техническая экспертиза не проводилась, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили факт выполнения истцом работ, предъявленных к сдаче ответчику, по результатам которых мотивированных замечаний не представлено. Ссылаясь на условия договора и нормы действующего законодательства, не предусматривающие в качестве безусловного основания освобождения ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных истцом работ, задержку представления акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, суды правомерно удовлетворили иск.

Оснований для признания выводов судов незаконными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленный истцом отчет о комплексных инженерных изысканиях не должен проходить техническую экспертизу был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, как противоречащий условиям договора.

Письмо исх. от 16 августа 2007 г. N 15-06/18638, которое заявитель кассационной жалобы приводит в качестве доказательства наличия с его стороны замечаний, было также оценено судами и обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства по делу, со ссылкой на неполучение данного документа истцом и отсутствия в его содержании конкретного характера замечаний.

При этом, учитывая, что факт получения письма отрицался истцом, бремя доказывания обратного в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса возложено на ответчика.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 20 апреля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6244/09-102-74 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева