Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-14302/10 по делу N А40-108059/2009

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А40-108059/09-158-522

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен,

от ответчиков ГУП "Горзеленхоз N 1", ЗАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРИАДНА" - не явились, извещены

рассмотрев 13 сентября 2011 гг. в судебном заседании кассационную

жалобу ГУП "Горзеленхоз N 1"

на постановление от "06" июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Поповым В.В.

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах"

к ГУП "Горзеленхоз N 1", ЗАО Страховая компания "Ариадна"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы ОСАО "Ингосстрах" обратилось с иском о взыскании с ГУП г.Москвы "Горзеленхоз N 1" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 213.483,79руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что 30.08.2006 г.. произошел страховой случай - повреждение автомобиля "Scania", застрахованного на момент причинения ущерба ОСАО "Ингосстрах". Истцом по страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 213.483,79руб. Повреждение автомобиля произошло в результате действий Шевченко Ю.Е., управлявшего трактором МТЗ-80, принадлежащим ответчику - ГУП г.Москвы "Горзеленхоз N 1".

Определением суда первой инстанции от 26.10.2009 г.. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СК "Ариадна".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 г.. с ГУП г.Москвы "Горзеленхоз N 1" в пользу ОСАО "Ингосстрах" полностью взыскана сумма ущерба в размере 213.483,79руб., во взыскании суммы ущерба с ЗАО СК "Ариадна" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 г.. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2010 г.. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 г.. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Отменяя данные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не принято во внимание, что лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, возмещает только разницу между суммой реального ущерба и страховым возмещением независимо от того, выплатил страховщик возмещение или нет. Ст. 1072 ГК РФ применяется независимо от пропуска истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании ущерба в порядке суброгации со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Суд кассационной инстанции также указал, что судам следует дать оценку доводам истца о том, что вред автобусу причинен косилкой, установить, является ли косилка самостоятельным транспортным средством, подлежит ли она самостоятельному страхованию.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 15 марта 2011 г. в отношении ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1" иск удовлетворен частично в сумме 93 348,79 руб., представляющей разницу между размером причиненного автомобилю "Scania" ущерба и установленным в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ пределом ответственности страховщика ОСАГО в размере 120000 руб. В иске к ЗАО СК "Ариадна" отказано по причине применения исковой давности по заявлению стороны спора (ст. 199 ГК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 г.. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2011 года по делу N А40-108059/09-158-522 отменено, с ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N1" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 213 483, 79 руб . - убытков.

В кассационной жалобе ГУП "Горзеленхоз N 1" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе..

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу, что у произошедшего события отсутствуют признаки дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения водителем Шевченко Ю.Е. Правил дорожного движения.

- суд апелляционной инстанции неверно квалифицировано движение трактора во время покоса. Правила дорожного движения (п. 9.9) допускают движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

- В ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") установлено, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства, однако данное положение не применимо к данному спорному случаю - навесное оборудование, установленное на тракторе МТЗ-80, предназначенное для покоса и формирования травостоя может эксплуатироваться только во время движения названного транспортного средства, а значит входит в понятие использование транспортного средства.

- Суд первой инстанции правильно квалифицировал и применил понятия "транспортное средство", "использование транспортного средства", предусмотренные в ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и признал повреждение транспортного средства SKANIA OMNILINK с per. номером АВ157 50RUS страховым случаем.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов, 30 августа 2006 г. произошло повреждение автомобиля инстанции "Scania" (государственный регистрационный номер АВ 157 50), застрахованного ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования по рискам: ущерб, угон автотранспорта по полису N AI3511261-38 (т. 1 л.д. 28).

Повреждение произошло по вине Шевченко Ю.Е., являвшегося на дату наступления страхового случая работником ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1" и управлявшего трактором МТЗ-80 (государственный регистрационный номер мс7234), принадлежащим ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1".

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело постановлением ОВД района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2006 г.. (т. 1, л.д. 13), из которого усматривается, что 30.08.2006 г.. произошло повреждение автомобиля "Scania", припаркованного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д.З, в результате попадания мусора и камней, летящих из-под трактора, которым управлял Шевченко Ю.Е.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции, применяя к отношениям сторон Закон "Об ОСАГО" и квалифицируя произошедшее событие как дорожно-транспортное происшествие, не принял во внимание ст. 1 Закона "Об ОСАГО" и не учел понятий "Использование транспортного средства", "транспортное средство".

Под "транспортным средством" для целей Закона "Об ОСАГО" понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

"Использованием транспортного средства" по смыслу Закона "Об ОСАГО" является эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на придающих к ним и предназначенным для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что вред причинен не в процессе дорожного движения, а в результате проведения работ по покосу травы. При повреждении автомобиля "Scania" отсутствовали такие признаки дорожного движения как перевозка людей, грузов, оборудования, так и прилегающая и предназначенная для движения территория.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно руководству по эксплуатации, косилка ротационная универсальная КРТ-1,6 является навесным оборудованием, предназначенным для формирования травостоя, т.е. оборудованием, непосредственно не связанным с участием транспортного средства в дорожном движении.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у события признаков дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь исключает ответственность ЗАО СК "Ариадна", как страховщика ответчика по ОСАГО, и необходимость применения к ответчику ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1" специальной нормы ст. 1072 ГК РФ о возмещении лицом, застраховавшим свою ответственность, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку вред причинен не в результате ДТП, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1" обязано возместить ущерб на общих основаниях в полном объеме (ч. 1 ст. 1064, 1068 ГК РФ) и удовлетворил исковые требования в полном объеме в размере 213 483,79 руб. за счет ответчика ГУП г.Москвы "Горзеленхоз N 1".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку вред причинен автомобилю в результате эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, что не является использованием транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 г.. по делу N А40-108059/09-158-522 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Горзеленхоз N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков