Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-9380/11 по делу N А40-127061/2010

г.Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А40-127061/10-159-1082

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мышкина А.Н. - доверенность от 08 декабря 2010 года,

от ответчика Щелкунова Н.С. - доверенность от 03 декабря 2010 года

рассмотрев 12 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "РУСЭЛПРОМ-Агрегатированные Системы"

на решение от 22 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 09 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Деевым А.Л.,

по иску (заявлению) ООО "РУСЭЛПРОМ-Агрегатированные Системы" (ОГРН 1067760291906)

о взыскании 626 667руб. 15коп.

к ООО "Динамо-Плюс" (ОГРН 1047796520584)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЭЛПРОМ-Агрегатированные Системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Динамо-Плюс" о взыскании 594 956руб. неосновательного обогащения и 31 711,15руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 г.., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности соблюдения истцом положений п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой он ссылается на то, что судебные инстанции сделали выводы не основанные на фактических обстоятельствах дела о ненадлежащем вручении ответчику уведомления о расторжении договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 17.06.2009 г.. ответчик направил истцу счет N 267 (оферту), которым предусмотрены условия поставки электродвигателей, а именно: условия поставки - самовывоз; условия оплаты - 50% предоплата, 50% по готовности; срок изготовления - 90 дней, то есть конечный срок изготовления 15.09.2009 г..

Истец, согласившись с условиями поставки электродвигателей, произвел предоплату в размере 50% платежным поручением от 17.06.2009 г.. N 61, тем самым акцептировал оферту, в соответствии со ст. 438 ГК РФ.

В связи с поступлением от ответчика уведомления о готовности электродвигателей от 08.09.2009 г.. истцом, во исполнение условий, предусмотренных счетом от 17.06.2009 N 267, платежным поручением от 16.09.2009 N 334 произведена доплата в размере 50% по счету от 08.09.2009 N 41 в сумме 299 956руб.

Истец указал, что ответчик не сообщил ему о сроках готовности электродвигателей, товар не получен, в связи с чем в своем уведомлении от 09.03.2010 г.. N РуЭП-АС/187 истец отказался от выполнения обязательств по получению товара и его приемки, заявил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 594 956руб.

Истец указывает, что уведомлением о расторжении договорных обязательств, он сообщил ответчику о расторжении спорных правоотношений (л.д. 13 т. 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "РУСЭЛПРОМ-Агрегатированные Системы" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции сделали вывод о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств получения ответчиком уведомления о расторжении договорных обязательств.

Между тем, данные вывод не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

В обоснование вручения уведомления о расторжении договорных отношений, истцом в материалы дела представлена копия почтового уведомления о вручении (л.д. 13 т. 1).

Согласно копии почтового уведомления о вручении, уведомление о расторжении договора получено ответчиком 19.03.2010 г..

При этом, спорное уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному им в счете, который, в свою очередь, совпадает с его юридическим адресом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия того, что истец располагал сведениями о наличии у ответчика иного адреса, для направления корреспонденции.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела не следует, что предпринятые истцом меры, для уведомления ответчика о расторжении договора, не могут быть признаны недостаточными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции указали, что лицо, получившее от имени ответчика уведомление о расторжении договорных отношений, не состоит в штате получателя корреспонденции.

Между тем, данный вывод не основан на нормах материального права.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит положений, согласно которым лицо, действующее в интересах той или иной организации, должно находится в штате этой организации.

При этом, обеспечение надлежащего порядка получения корреспонденции, является обязанностью самой организации-получателя этой корреспонденции.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, исходя из изложенного, судебные инстанции сделали вывод о том, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику уведомления о расторжении договорных отношений, не основанный на фактических обстоятельствах дела.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует оценить все представленные в материалы дела доказательства, рассмотреть заявленные истцом требования в полном объеме, установив все фактические обстоятельства по делу и принять законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 года по делу N А40-127061/10-159-1082 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина С.И.Тетёркина