Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-10306/14 по делу N А40-28143/2013

город Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-28143/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Зиборов Н.В. по дов. от 04.06.2014, N 15/2014

рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр"

на определение от 10 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Лящевским И.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Комбинат дошкольного питания"

к Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбинат дошкольного питания", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр" о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 27.11.2013 произведена процессуальная замена Открытого акционерного общества "Комбинат дошкольного питания" на закрытое акционерное общество "Комбинат дошкольного питания".

Решением Арбитражного суда города Москвы 09 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года была возвращена апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр" в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение норм процессуального права выраженное в неправомерном отказе судом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о принятии иска и производству и фактически не был привлечён к участию в деле.

По мнению ответчика, суд пришёл к необоснованному выводу о том, что Почтой России соблюдён порядок Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 и как следствие, ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, путем направления копии судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако судебное извещение было направлено по юридическому адресу ответчика и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России судебное извещение прибыло в место вручения 15.05.2013 и возвращено за истечением срока хранения 16.05.2013, т.е. на следующий день.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по причине нарушения Почтой России Порядка хранения РПО разряда "Судебное". Выводы суда о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве не подтверждены материалами дела.

В силу пункта 20.15 Приказа ФГУП "Почта России" N 17.05.25012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") Возвращенные в ОПС почтальоном невручённые РПО передаются на хранение. РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст.7 АПК РФ), равноправие сторон (ст.8 АПК РФ), состязательность (ст.9 АПК РФ). Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Также кассационная коллегия, считает необходимым указать, что в силу пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права или законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт, вынесен с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует учесть изложенное при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года по делу N А40-28143/13 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр"

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева