Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф05-2421/11 по делу N А40-104866/2010

г. Москва

А40-104866/10-196-594

13 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Пикин Д.В., доверенность от 12 января 2011 года

от Московской областной таможни Ступников А.А., доверенность от 11 мая 2011 года N 03-17/248,

рассмотрев 08 сентября 2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу кассационной жалобы Московской областной таможни (правопреемник Зеленоградской таможни)

на решение от 29 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 07 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метфорс"

к Зеленоградской таможне

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метфорс" (далее - общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Зеленоградской таможни (далее Московска областная таможня, таможенный оргн) по корректировке таможенной стоимости: от 19.05.2010, оформленное в виде КТС-1 в виде записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" формы ДТС-2 к ГТД N 10125200/310310/0005551, от 31.05.2010, оформленное в виде КТС-1 и в виде записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" формы ДТС-2 к ГТД N 10125200/020410/0005737.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года, требования общества были удовлетворены.

В кассационной жалобе Московская областная таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, действия таможенных органов по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются законными и обоснованными, поскольку обществом при декларировании заявлены недостоверные сведения в отношении стоимости спорного товара.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить принятые судебные акты по делу без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании контракта N PL-FVB-02/12-04от 02.12.2004, заключенного между обществом и Компанией "NVEST PLUS", общество предъявило к таможенному оформлению поставленные по ГТД N10125200/310310/0005551 товары производства "HORTINO ZPOW SP.Z.O.O.", торговой марки "POLTINO", по ГТД N 10125200/020410/0005737 - товары производства "FARM FRITES POLAND S.A." (Польша), "AVIKO B.V." (Нидерланды).

Таможенная стоимость товара, определенная декларантом в соответствии с методом по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным статьёй Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

В обоснование определения таможенной стоимости товара по первому методу обществом представлены: внешнеторговый контракт и дополнительные соглашения к нему, спецификации, инвойсы, товаросопроводительные документы.

Таможенным органом в ходе проверки таможенных деклараций были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения влияют на размер подлежащих оплате таможенных платежей, в связи с чем у общества были истребованы дополнительные документы.

Запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены 29.04.2010.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов таможенный орган выявил ограничения в применении обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами., в связи с чем обществу было предложено в срок до 12.06.2010 определить таможенную стоимость с использованием метода, отличного от первого.

В связи с отказом общества уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и определить ее с использованием другого метода, таможенным органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости.

Общество, не согласившись с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости спорного товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 указанной статьи Закона первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьёй 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьёй 19.1 Закона.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьёй 19.1 Закона.

Согласно статье 322 Таможенного кодекса РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Материалы дела содержат документы, подлежащие представлению для подтверждения избранного Обществом метода определения таможенной стоимости. По запросу таможенного органа декларантом также представлены дополнительно запрошенные документы и сведения.

Суды исследовали представленные в материалы дела документы, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к выводу о том, что декларант представил полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара, а таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

При этом суды исходили из того, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, то есть не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может само по себе рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, так как является основанием для проведения мероприятий по проверке с целью выяснения указанных обстоятельств, а также затребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Кроме того, суды отклонили ссылки таможенного органа на то, что в различных приложениях к контракту на один и тот же товар установлена разная цена, поскольку в этих приложениях речь идет о поставках товара в различных упаковках, в связи с чем цена товара отличается.

Судами дана оценка и доводам таможенного органа о том, что согласно п. 3.2.6 договору транспортной экспедиции от 20.07.2006 N TR-K002 экспедитор INVEST PLUS обязан исполнить свои обязанности лично, не привлекая к их исполнению других лиц, а по транспортным документам перевозчиком выступила компания EUROBIAL. При этом суды указали на то, что согласно предмету договора, фирма INVEST PLUS выступает экспедитором, при этом согласно дополнению от 20.07.2006 N 1 к договору, экспедитор имеет право привлекать для исполнения обязанностей третьих лиц, т.е. перевозчиков.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года по делу N А40-104866/10-106-594 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец