Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-8018/11 по делу N А40-105075/2010

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А40-105075/10-112-548

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца - Медведев С.И. (дов. от 22.10.10 г. N 05-15/04/43283), Ушакова Н.Р. (дов. от 10.08.11 г. N 05-15/04/30748), Русанов М.С. (дов. от 10.08.11 г. N 05-15/04/30496),

от ответчика - Лянгасов И.А. (дов. от 15.04.11 г.), Аверина Н.В. (дов. от 23.06.11 г.),

рассмотрев 08 сентября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя Бондарева Б.Г. и ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение от 10 февраля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 19 мая 2011 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по иску ИФНС России N 30 по г. Москве

о взыскании суммы налогов, пеней и налоговых санкций

к Индивидуальному предпринимателю Бондареву Б.Г.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бондареву Богдану Генриховичу (далее - Предприниматель, налогоплательщик) об обязании уплатить недоимку по НДФЛ в размере 424 073 651 руб., задолженность по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 65 266 260 руб. (ЕСН ФФОМС - 7 680 руб., ТФОМС - 13 200 руб.), недоимку по НДС в размере 587 178 901 руб., штраф в размере 215 307 938 руб. (НДФЛ - 84 814 730 руб., ЕСН ФБ - 13 053 252 руб., ЕСН ФФОМС - 1 536 руб., ЕСН ТФОМС - 2 640 руб., НДС - 117 435 780 руб.), пени в сумме 123 286 227 руб. (НДФЛ - 22 485 601 руб., ЕСН ФБ - 3 461 572 руб., ЕСН ФФОМС - 947 руб., ЕСН ТФОМС - 1 628 руб., НДС - 97 336 479 руб.) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ), а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и заявленных требований по существу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 указанное решение изменено, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Инспекции об обязании Предпринимателя уплатить штраф в размере 215 307 938 руб. отменено, требование налогового органа удовлетворено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На указанные судебные акты сторонами поданы кассационные жалобы в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Предприниматель в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании штрафа, оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению - п. 2 ст. 115 НК РФ, в судебном акте отсутствует мотивировка и основания принятого судом постановления.

Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за подлежащий уплате налог не может превышать срок исковой давности по требованию об уплате самого налога. Также приводятся доводы о том, что судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела не установлена вина налогоплательщика в неуплате налогов, в связи с чем к нему не могут быть применены налоговые санкции в виде штрафов.

Законность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований налогового органа проверяется также в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой содержится просьба в обжалуемой части судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Налоговый орган в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что Инспекцией не пропущен срок на подачу заявления об обязании Предпринимателя уплатить налоги.

В кассационной жалобе Инспекция указывает также на то, что требование об уплате налога направлено налоговым органом по верному адресу.

В заседании суда кассационной инстанции представители Предпринимателя и Инспекции поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за 2006-2008 г.г., по результатам которой вынесено решение от 04.12.2009 N 13-10/227, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 215 307 938 руб., ему начислены пени по НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 123 286 227 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 1 076 539 692 руб., штраф, пени, уменьшить исчисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г. на 37 133 руб., за 2008 г. на 21 631 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании указанного решения Инспекция выставила в адрес Предпринимателя требование N 57 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.02.2010, которым предложила уплатить в срок до 19.02.2010 недоимку в размере 1 076 539 692 руб., пени в сумме 123 286 227 руб. и штраф в размере 215 307 938 руб.

В связи с неисполнением Предпринимателем данного требования в установленный срок, Инспекция обратилась в суд за принудительным взысканием с налогоплательщика указанных сумм, заявив в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Суды обеих инстанций, отказывая налоговому органу в удовлетворении требования в части недоимки и пени, исходили из пропуска срока давности для обращения в суд, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что предельные сроки для принудительного взыскания задолженности по налогам и пени истекли до даты обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд, то есть до 19.08.2010.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Поскольку наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом в материалы дела не представлено, суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что Инспекцией не пропущен срок на подачу заявления об обязании Предпринимателя уплатить налоги, в связи с тем, что требование об уплате налога направлено налоговым органом по верному адресу.

Данные доводы Инспекции подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок исполнения требования N 57 об уплате налога установлен - до 19.08.2010 (т. 1 л.д. 50).

С заявлением в суд Инспекция обратилась 26.09.2010, с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Оценив приведенные налоговой Инспекцией доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал причины пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, неуважительными, а заявленное Инспекцией ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт пропуска Инспекцией срока для обращения в суд с требованием об обязании Предпринимателя уплатить недоимку и пени документально подтвержден.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств получения Предпринимателем требования N 57 и о необходимости исчисления срока с учетом требований п. 4 ст. 69 НК РФ, предусматривающих 10-дневный срок для исполнения требования об уплате налога с даты его получения, подлежат отклонению как необоснованные.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в данной части. Суды правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска срока, установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод судов соответствует нормам материального права, а также п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71.

Таким образом, кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

По кассационной жалобе Предпринимателя.

Суд, апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование налогового органа в части возложения на Предпринимателя обязанности уплатить штраф в размере 215 307 938 руб., исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 115 НК РФ сроки на подачу заявления начали исчисляться с даты получения извещения из органов внутренних дел о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции в указанной части, исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 32 НК РФ если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в ред. Федеральных законов от 29.12.2009 N 383-ФЗ, от 27.07.2010 N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отметил, что по смыслу пункта 3 статьи 108 НК РФ, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.

С учетом этого обстоятельства для указанных ситуаций в пункте 2 статьи 115 НК РФ установлены специальные правила исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков - физических лиц.

Таким образом, пунктом 2 ст. 115 НК РФ, согласно которому срок давности взыскания налоговых санкций исчисляется с момента получения инспекцией сообщения об отказе в возбуждении уголовного дела, в корреспонденции с п. 3 ст. 108 НК РФ, установлено специальное правило исчисления срока давности взыскания налоговых санкций в отношении налогоплательщиков - физических лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 N 10802/08).

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя переданы в органы внутренних дел на предмет рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ст. 32 НК РФ, в связи с чем взыскание налоговых санкций было приостановлено на основании решения от 30.04.2010 N 13-10/227П, вынесенного в соответствии с п. 15.1 ст. 101 НК РФ.

Инспекция неоднократно обращалась в УВД по ЗАО г. Москвы о предоставлении информации о результатах рассмотрения материалов проверки в отношении предпринимателя, между тем, извещение о результатах рассмотрения материалов проверки в отношении предпринимателя Бондарева Б.Г. получено налоговым органом 31.12.2010.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки на подачу заявления в суд начали исчисляться с даты получения Инспекцией извещения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Предпринимателя, а именно 31.12.2010.

В связи с чем на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции сроки, установленные п. 2 ст. 115 НК РФ, не истекли.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения приведенной нормы права.

Однако, подача заявления налоговым органом в установленный законом срок не влечет автоматического удовлетворения судом требования об уплате налоговых санкций.

Правильно установив обстоятельства дела, связанные с соблюдением Инспекцией срока подачи искового заявления, суд должен был рассмотреть заявленное требование по существу, установить состав налогового правонарушения, выяснить, имеются ли основания для уплаты штрафа за неуплату налогов (НДФЛ, ЕСН ФБ, ЕСН ФФОМС, ЕСН ТФОМС, НДС) по статье 122 НК РФ, проверить расчет, размер штрафов и т.д., проверить доводы и возражения сторон относительно заявленного требования.

Однако, суд удовлетворил требование об обязании налогоплательщика уплатить налоговые санкции, не указав мотивов, по которым он пришел к данному выводу.

Постановление суда апелляционной инстанции в обсуждаемой части подлежит отмене как принятое с нарушением требований процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Поскольку в данной части и суд первой инстанции принял неправильный судебный акт, он также подлежит отмене в этой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать обстоятельства вменяемого налогового правонарушения, дать правовую оценку представленным в материалы дела документам, установить, имеются ли основания для взыскания штрафных санкций.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. по делу N А40-105075/10-112-548 в части, касающейся наложения штрафных санкций, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная