Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф05-392/11 по делу N А40-59058/2010

16 сентября 2011 г.

Дело N А40-59058/10-55-487

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Овсянкин Д.В., доверенность от 10.02.2011 N 028

от ответчика: Терехович В.А., доверенность от 18.06.2011, Рябченко С.В.. доверенность от 01.02.2011

рассмотрев 12 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСФ "ПИРС"

на определение от 11 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ЗАО "ЦНИИ по проектированию и строительству" (Москва, ОГРН 1047796036628)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "ПСФ "ПИРС" (Москва, ОГРН 1057746542600)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт по проектированию и строительству" (далее - ЗАО "ЦНИИ по проектированию и строительству"), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Центральный научно-исследовательский институт по проектированию и строительству" (далее - исследовательский институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "ПИРС" (далее - ООО "ПСФ "ПИРС", строительная фирма, ответчик) о взыскании 1 270 000 руб. долга и 51 138 руб. 66 коп. неустойки по договору от 30.05.2008 N 707/9-33С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года решение суда первой инстанции отменено. Со строительной фирмы в пользу исследовательского института взыскано 1 270 000 руб. долга и 22 690 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2011 года указанный выше судебный акт оставлен без изменения.

Строительная фирма обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 25 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы ЗАО "ЦНИИ по проектированию и строительству" было ликвидировано в связи с реорганизацией юридического лица.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

При этом апелляционный суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанного выше постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись определением апелляционного суда, строительная фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2011 года пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что судом не учтено, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец был ликвидирован. Данное обстоятельство не было и не могло быть известно ответчику, документы, подтверждающие правопреемство, в материалах дела отсутствуют.

Исследовательский институт отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при вынсениии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень, по которым судебные акты арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, необходимым условием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся является установление таких фактов, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

Ответчик в обоснование своего заявления сослался на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 28.05.2010 и уставу исследовательского института ЗАО "ЦНИИ по проектированию и строительству" реорганизовано в виде изменения организационно-правовой формы, в результате чего создано ООО "ЦНИИ по проектированию и строительству".

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из приведенной выше нормы права, как правильного указал апелляционный суд, следует, что изменение организационно-правовой формы истца не повлекло его ликвидацию, поскольку все права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к исследовательскому институту в порядке универсального правопреемства, при том, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит вывод апелляционного суда о том, что обстоятельство на которое сослался ответчик, не могло повлиять на принятие законного постановления и не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся соответствующим положениям статьи главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании статей 309 и 311 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года по делу N А40-59058/10-55-487 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева