Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф05-8952/11 по делу N А40-146223/2010

г. Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А40-146223/10-92-975

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "БурСервис" Травкиной Н.А. по доверенности N 3 от 25 августа 2011 г., Чарнописа Е.Н. по доверенности N 4 от 25 августа 2011 г.

от ответчика Росфиннадзора Потапова В.Е. по доверенности от 17 мая 2011 г., Ланина А.Г. по доверенности от 17 сентября 2010 г.

рассмотрев 06 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор)

на постановление от 02 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-146223/10-92-975

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БурСервис" (ОГРН 1021100896618)

к Территориальному управлению Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Республике Коми, Федеральной службе по финансово-бюджетному надзору

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, решений

УСТАНОВИЛ:

ООО "БурСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ТУ Росфиннадзора в Республике Коми от 03 августа 2010 года N N 87-10/207, 87-10/208, 87-10/209, 87-10/210 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и решений Росфиннадзора от 17 ноября 2010 года NN 43-00-10/522Р, 43-00-10/523Р, 43-00-10/524Р, 43-00-10/525Р об оставлении указанных постановлений без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 года указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые постановления и решения признаны незаконными.

В кассационной жалобе Росфиннадзор просит отменить постановление, поскольку оно приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом ответчик утверждает, что в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения, его вина установлена.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БурСервис" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Росфиннадзора поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "БурСервис" возражали против ее удовлетворения.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Республике Коми, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При этом ТУ Росфиннадзора в Республике Коми заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражные суды установили, что 01 апреля 2009 года ООО "БурСервис" заключило с французской акционерной компанией "TOTAL E&P RUSSIE" договор N 4600000840 на оказание услуг по подготовке буровых растворов.

Согласно пункту 4.10 договора: подрядчик выставляет ежемесячно в двух экземплярах (один экземпляр отмечается как подлинник) на все суммы, которые подлежат оплате подрядчику компанией за услуги, выполненные за предыдущие месяцы; все счета (только в бумажной форме) должны сопровождаться документами, надлежащим образом одобренными представителем компании; в счетах должен указываться номер и название договора, счет оплачивается в валюте, указанной в приложении N 4; если компания не будет согласна с платежом по счету, она обязана вернуть счет подрядчику, указав причины его отклонения. В этом случае подрядчик имеет право либо снова направить пересмотренный счет, удовлетворяющий требованиям компании, либо снова направить счет на неоспариваемую сумму. Счет на оспариваемую сумму может быть направлен после урегулирования вопроса; счета подрядчика должны оплачиваться банковским переводом на адрес и номер счета, указанный в счетах подрядчика; компания обязана оплачивать все неоспариваемые счета в течение 30 дней с конца месяца, в котором они были получены. Оплата считается произведенной с даты перевода средств из банка компании.

При этом в силу положений пункта 8 договора стороны определили, что договор регулируется и толкуется в соответствии с законами Франции. Все споры, возникающие из договора или в связи с ним, стороны обязаны урегулировать посредством переговоров в течение 45 дней со дня получения соответствующего уведомления.

На основании данного договора 03 марта 2010 года ООО "БурСервис" оформлен паспорт сделки N 10030036/2557/0000/3/0 в ЗАО КБ "Ситибанк".

ООО "БурСервис" во исполнение договора своевременно выставил компании "TOTAL E&P RUSSIE" счета на оплату указанных услуг.

При этом компанией "TOTAL E&P RUSSIE" допущено нарушение установленного условиями договора срока оплаты оказанных услуг, в связи с чем ООО "БурСервис" в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" не обеспечило в срок, установленный договором, получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги.

По данному факту, постановлениями ТУ Росфиннадзора в Республике Коми от 03 августа 2010 года N N 87-10/207, 87-10/208, 87-10/209, 87-10/210 ООО "БурСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в общей сумме 41051076,83 рублей.

Решениями Росфиннадзора от 17 ноября 2010 года N N 43-00-10/522Р, 43-00-10/523Р, 43-00-10/524Р, 43-00-10/525Р, принятых по результатам рассмотрения жалоб ООО "БурСервис", указанные постановления оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения. Заявитель не принял всех зависящих от него мер для надлежащего своевременного исполнения нерезидентом своих договорных обязательств, связанных с оплатой оказанных услуг по выставленным счетам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с этим, опровергая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что факт оказания услуг по договору, их объем и стоимость оформлялись сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), которые направлялись ООО "БурСервис" компании "TOTAL E&P RUSSIE" вместе со счетами-фактурами.

Первоначально направленные заявителем в конце 2009 года - начале 2010 года счета не были одобрены компанией "TOTAL E&P RUSSIE", которая согласовала оплату лишь счетов, повторно направленных заявителем 26 февраля 2010 года и полученных нерезидентом 01 марта 2010 года.

Данная процедура согласования оплаты по выставленным счетам соответствует условиям договора.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение нерезидентом установленного договором срока оплаты по счетам при надлежащем исполнении подрядчиком своих договорных обязательств не свидетельствует о вине ООО "БурСервис" во вмененном административном правонарушении.

Действия ООО "БурСервис" не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки; состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении заявителя отсутствует.

Кроме того оплата оказанных услуг произведена компанией "TOTAL E&P RUSSIE" до составления протоколов об административных правонарушениях, что не оспаривается ответчиком.

Единственный довод кассационной жалобы о том, что фактически валютная выручка за выполненные резидентом работы поступила на транзитный счет уполномоченного банка, однако, ООО "БурСервис" было дано распоряжение уполномоченному банку возвратить поступившую выручку нерезиденту, несостоятелен, оценен судом и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как дополнительно свидетельствует о поступлении выручки на счет уполномоченного банка ООО "БурСервис" и об отсутствии препятствий со стороны заявителя в ее получении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 года по делу N А40-146223/10-92-975 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец