Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф05-4011/09 по делу N А40-40404/2008

г. Москва

16 сентября 2011 г.

Дело N А40-40404/08-147-334

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кожевников С.Б., доверенность от 12 сентября 2011 года ;

от ответчика Сергиенко А.Н., доверенность от 03 мая 2011 года N АЛ-06-32/4497

рассмотрев 15 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытому акционерному обществу "Ксеньевский прииск"

на постановление от 06 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Румянцевым П.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" (ОГРН.102750062423)

к Федеральному агентству по недропользованию

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ксеньевский прииск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию (далее - Роснедра) о признании незаконным приказа от 14.05.2008 N 440 "О досрочном прекращении права пользования недрами Итакинского месторождения по лицензии ЧИТ 00943 БЭ" и обязании обеспечить восстановление в учете лицензии ЧИТ 00943 БЭ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2010 года, требования общества оставлены без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года N 9081/09 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано.

14.02.2011 г.. общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года заявление общества удовлетворено, решение суда первой инстанции в порядке статьей 311, 316, 317 АПК РФ отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные основания не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно и неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства следует рассматривать то обстоятельство, что решением Пресненского районного суда приказ МПР РФ от 15.01.2002 N 11 признан не имеющим обязательной силу для заявителя как недропользователя. В то время как, апелляционный суд исходил из того, что данный приказ является обязательным не только для территориального органа МПР, но и для самого недропользователя и для суда. В случае отсутствия обязательной силы данного приказа, общество вправе было руководствоваться непосредственно положениями пункта 3 статьи 10.1, пункта 1 статьи 13, части 5 статьи 12 Закона Российской Федерации "О недрах", согласно которым территориальный орган МПР России вправе был самостоятельно изменить условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии.

По мнению общества, апелляционным судом не дана оценка второму вновь открывшемуся обстоятельству - правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8957/10, согласно которой в силу части 2 статьи 69 АПК РФ фактические обстоятельства, установленные и оцененные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Представитель Роснедра возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. В порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены отзыв.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явилось, на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным приказа от 14.05.2008 N 440 "О досрочном прекращении права пользования недрами Итакинского месторождения по лицензии ЧИТ 00943 БЭ", арбитражные суды трех инстанции исходили из того, что заявителем допущены существенные нарушения условий пользования недрами Итакинского месторождения по лицензии ЧИТ N 00943 БЭ, что в силу части 2 пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 212.02.1992 N 2395-I "О недрах" является основанием для принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, при рассмотрении дела N А40-40404/08-147-334 судами установлены факты нарушения действующих лицензионных условий, в том числе, проведение поисково-оценочных работ в отношении Малевского участка, не предусмотренных на 1-ом этапе; не проведение геолого-разведочных работ в установленные сроки; ведение добычи на Итакинском месторождении до завершения разведки Малевского участка, утверждение запасов 1-ой очереди под видом опытно-промышленной отработки.

При этом судами оценивался Акт проверки Росприроднадзора от 05.03.2008 N Н-024-в с зафиксированными в нем нарушениями лицензионных условий, а также положения действующей лицензии и дополнений к ней.

Указание в решении Пресненского районного суда города Москвы от 16.11.2010 на то, что приказ МПР России от 15.01.2002 N 11 не является нормативным правовым актом не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не может повлиять на существо рассматриваемого спора и выводы судов относительно наличия фактов нарушения лицензионных условий со стороны общества, что в свою очередь выступает основанием для прекращения права пользования недрами путем издания Роснедрами соответствующего акта. Кроме того, данный приказ не являлся основанием к принятию судебных актов, которыми рассмотрении по существу заявленное обществом требование.

Суд не может согласиться и с доводом общества о том, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8957/10 на практику применения части 2 статьи 69 АПК РФ является основанием для пересмотра решения суда, так как в рамках дела, по мнению общества являющегося преюдициальным (N А40-15978/08-120-124), и настоящего дела подлежали рассмотрению различные обстоятельства: в деле NА40-15978/08-120-124 - нарушения лицензионных условий, изложенные в акте проверки Росприроднадзора от 15.08.2007 N НВ3-120, а в настоящем деле - нарушения, отраженные в акте проверки Росприроднадзора от 05.03.2008 N Н-024-в.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2009 года по делу N А40-40404/08-147-334 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления апелляционной инстанции, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года по делу А40-40404/08-147-334 оставить без изменения, кассационную жалобы ОАО "Ксеньевский прииск" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец