Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-8605/11 по делу N А41-13403/2010

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А41-13403/10

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Филиппова А.А.

на решение от 18 ноября 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жоголевой Е.Н.

на постановление от 11 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.

по иску ИП Филиппова А.А.

к ООО "СП ТРАНС"

о взыскании задолженности в сумме 530 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем Филипповым Анатолием Анатольевичем (ИП Филиппов А.А.) к Обществу с ограниченной ответственностью "СП ТРАНС" (ООО "СП ТРАНС") о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на перевозку грузов N 01-03/08 от 25 марта 2008 года в размере 530 000 руб.

Решением от 18 ноября 2010 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал факта оказания им услуг ответчику на сумму 530 000 руб. и неоплаты ответчиком указанной суммы.

Первая инстанция указала, что согласно пункту 4 договора N 01-03/08 от 25 марта 2008 года перевозка грузов выполняется перевозчиком (истцом) на основании заявок, представляемых клиентом (ответчиком) по факсу в письменной форме или по телефону не позднее 19-00 ч. дня, предшествующего дню перевозки, при осуществлении внутригородских, пригородных, междугородных перевозок.

При этом первая инстанция отметила, что истцом не было представлено ни одной заявки на выполнение транспортной перевозки грузов, также не был представлен расчет образовавшейся за ответчиком задолженности, а из представленных истцом копий документов нельзя сделать однозначного вывода об обоснованности требования о взыскании с ответчика 530 000 руб.

Постановлением от 11 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция отметила, что имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг N 000360 от 06 ноября 2008 года и N 000363 от 17 ноября 2008 года не являются надлежащими доказательствами оказания истцом услуг по перевозке грузов в пользу ответчика, поскольку они не подписаны заказчиком - "СП ТРАНС", а представленные истцом товарно-транспортные накладные также не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку в них в качестве поставщиков и грузополучателей указаны другие лица.

Апелляционная инстанция также указала, что судом первой инстанции истцу неоднократно было предложено представить доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику и наличие задолженности в заявленной в исковом заявлении сумме, однако такие доказательства суду первой инстанции истцом не были представлены, как не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что в материалах дела отсутствует расчет взыскиваемого долга, в связи с чем невозможно установить за какой период и на основании каких документов у ООО "СП Транс" образовалась задолженность перед истцом в сумме 530 000 руб.

Ссылка истца на то, что наличие задолженности в заявленном размере было признано самим ответчиком, арбитражным апелляционным судом отклонена, поскольку доказательств, подтверждающих признание ответчиком - ООО "СП Транс" исковых требований ИП Филиппова А.А. в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что наличие задолженности было признано главным бухгалтером и генеральным директором ответчика в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОБЭП УВД по Сергиево - Посадскому муниципальному району Московской области по заявлению ИП Филиппова А.А., что следует из Постановления от 08 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, также признаны судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению, поскольку судебного акта, вступившего в законную силу, из которого бы следовало, что работниками ответчика признано наличие задолженности в сумме 530 000 руб., в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также указывая на неправильное применение норм материального права и нарушение ном процессуального права. Заявитель указывает, что в постановлении суда апелляционной инстанции не отражено, что ответчиком фактически не оспорено ни одно из требований истца; не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факта наличия полной или частичной оплаты услуг, оказанных истцом по договору. Истец полагает, что поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие признание ответчиком долга перед истцом в сумме 530 000 руб., отраженное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также отсутствуют возражения ответчика на поданное исковое заявление, то у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания считать недоказанным факт оказания истцом транспортных услуг на сумму 530 000 руб. и неоплаты ответчиком указанной суммы, а также требовать от истца предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих исковые требования, в том числе требования о предоставлении заявок и расчета образовавшейся задолженности.

Отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 18 ноября 2010 года и постановления от 11 апреля 2011 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие возражений ответчика на исковое заявление в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как признание ответчиком наличия задолженности, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование иска доказательства, суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения оказания им услуг ответчику по договору N 01-03/08 от 25 марта 2008 года в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции на материальном носителе, что, по мнению истца, является безусловным основанием для отмены судебного акта, также подлежат отклонению.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 безусловным основанием для отмены судебного акта является отсутствие аудиозаписи судебного заседания, посредством которой были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

В данном случае из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 06 апреля 2011 года, оформленного в соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в судебное заседание апелляционного суда стороны не явились.

Следовательно, никаких новых имеющих существенное значение для дела сведений в судебном заседании не могло быть установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания в данном случае не может быть расценено как безусловное основание для отмены судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 18 ноября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13403/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий-судья:

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева