Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-15161/13 по делу N А40-99967/2012

г. Москва

2 сентября 2014 г.

Дело N А40-99967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Международный промышленный банк" - Морозова М.С.-доверенность от 14.01.2014

от Коммерческой компании Фолд Инвестмент Холдингз Груп Лтд -Ханина К.В.-доверенность от 21.08.2013

от ЗАО "Евролизинг" - Маков Д.С.-доверенность от 31.03.2014

от временного управляющего Родина Алексея Михайловича - не явился

рассмотрев 27.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Международный промышленный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 28.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой,

на постановление от 17.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

по заявлению (требованию) Коммерческой компании Фолд Инвестмент Холдингз Груп Лтд о включении задолженности в размере 703 688 840 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Евролизинг"

при участии временного управляющего Родина Алексея Михайловича

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.01.2013 Арбитражного суда города Москвы в отношении закрытого акционерного общества "Евролизинг" (далее - ЗАО "Евролизинг", должник, поручитель) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Родин Алексей Михайлович (далее - Родин А.М., временный управляющий должника).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2013 N 24.

Коммерческая компания Фолд Инвестмент Холдингз Груп Лтд (далее -компания, займодавец) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, состоящего из долга по возврату займа в размере 703 688 840 руб. 00 коп., процентов по займу в размере 295 951 706 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 369 536 руб. 09 коп.

Определением от 28.02.2014 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования компании признаны обоснованными и в полном объеме включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Евролизинг".

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлено, что 01.04.2010 между компанией и должником был заключен договор поручительства, согласно условиям которого ЗАО "Евролизинг" (поручитель) обязалось отвечать перед Коммерческой компанией Фолд Инвестмент Холдингз Груп Лтд (займодавец) за общество с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис", заемщик) по обязательствам возврата займа и уплаты процентов по договорам займа, заключенным между займодавцем и заемщиком, а именно:

- договору займа N 01 от 24.02.2009 на сумму 35 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата по 23.02.2012 (фактически по данному договору заемщику были переданы денежные средства в сумме 5 890 000 руб. 00 коп.);

- договору займа N 04 от 10.08.2009 на сумму 50 000 руб. 00 коп. со сроком возврата по 09.08.2012;

- договору займа N 05 от 30.10.2009 на сумму 9 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата по 29.10.2012;

- договору займа N 06 от 05.11.2009 на сумму 232 650 000 руб. 00 коп. со сроков возврата по 04.11.2012;

- договору займа N 07 от 17.11.2009 на сумму 700 000 руб. 00 коп. со сроков возврата по 16.11.2012;

- договору займа N 08 от 20.11.2009 на сумму 2 200 000 руб. 00 коп. со сроком возврата по 19.11.2012;

- договору займа N 09 от 15.12.2009 на сумму 350 000 руб. 00 коп. со сроком возврата по 14.12.2012;

- договору займа N 10 от 21.12.2009 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп. со сроком возврата по 20.12.2012;

- договору займа N 11 от 24.12.2009 на сумму 2 200 000 руб. 00 коп. со сроком возврата по 23.12.2012;

- договор займа N 01 от 10.02.2010 на сумму 2 400 000 руб. 00 коп. со сроком возврата по 09.02.2013;

- договору займа N 02 от 12.03.2010 на сумму 3 600 000 руб. 00 коп. со сроком возврата по 11.03.2013;

- договору займа N 03 от 24.03.2010 на сумму 360 468 840 руб. 00 коп. со сроком возврата по 23.03.2013;

- договору займа N 05 от 31.03.2010 на сумму 82 380 000 руб. 00 коп. со сроком возврата по 30.03.2013.

Судами обеих инстанций установлено, что общая сумма переданных в собственность ООО "Солярис" денежных средств на основании договоров займа составила 703 688 840 руб. 00 коп.

Как усматривается обжалуемых судебных актов, процентная ставка за пользование займом в редакции дополнительных соглашений N 2 от 01.04.2010 к договорам займа составила 15,5% годовых.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление компании, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исходили из того, что срок исполнения обязательств по возврату займов и уплате процентов наступил, однако, ООО "Солярис" заемные денежные средства и проценты за их использование Коммерческой компании Фолд Инвестмент Холдингз Груп Лтд не перечислило, что свидетельствует о нарушении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (далее - ЗАО "Международный Промышленный Банк", конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По утверждению ЗАО "Международный Промышленный Банк" судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Международный Промышленный Банк" ссылается на то, что вывод судов о наступлении сроков исполнения обязательств по части договоров займа на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника сделан без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42).

Кроме того, по мнению конкурсного кредитора, договор поручительства от 01.04.2012 является ничтожным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в отсутствие экономической цели и выгоды для ЗАО "Евролизинг", привел к причинению ему убытков и банкротству, так как принятые по договору обязательства превышали размер чистых активов должника в 112 раз и должник имел значительный объем обязательств перед иными кредиторами.

На кассационную жалобу поступили отзывы от Коммерческой компании Фолд Инвестмент Холдингз Груп Лтд и временного управляющего должника, в котором они просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Международный Промышленный Банк", Коммерческой компании Фолд Инвестмент Холдингз Груп Лтд и временного управляющего поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, однако, придя к выводу об обоснованности требований Коммерческой компании Фолд Инвестмент Холдингз Груп Лтд в полном объеме, не учли следующее.

Как следует из обжалуемых судебных актов, договорами займа N N 02, 03 и 05 предусмотрены сроки возврата 11.03.2013, 23.03.2013 и 30.03.2013 соответственно.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы Коммерческая компания Фолд Инвестмент Холдингз Груп Лтд обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника 06.03.2013, то есть к моменту обращения срок исполнения обязательств по возврату займов по указанным договорам не наступил.

При этом, исходя из установленных судами обстоятельств, компания право требования досрочного возврата займа в связи с ухудшением условий обеспечения исполнения обязательств, предусмотренное статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовала.

Таким образом, на момент обращения Коммерческой компании Фолд Инвестмент Холдингз Груп Лтд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника отсутствовало нарушение заемщиком обеспеченных поручительством обязательств по возврату займов, предоставленных по договорам займа N 02 от 12.03.2010 в сумме 3 600 000 руб. 00 коп., N 03 от 24.03.2010 в сумме 360 468 840 руб. 00 коп. и N 05 от 31.03.2010 в сумме 82 380 000 руб. 00 коп., в связи с чем вывод судов о включении этих требований в реестр требований кредиторов должника не соответствуют установленным обстоятельствам и сделан при неправильном применении норм материального права, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Исходя из того, что установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции принять новый судебный акт в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, считает возможным принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Коммерческой компании Фолд Инвестмент Холдингз Груп Лтд в части признания обоснованными требований Коммерческой компании Фолд Инвестмент Холдингз Груп Лтд к ЗАО "Евролизинг" в сумме 446 848 840 руб.00 коп основного долга отменить, во включении в реестр требований должника требований Коммерческой компании Фолд Инвестмент Холдингз Груп Лтд в указанной сумме.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Приложенные ЗАО "Евролизинг" в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату ЗАО "Евролизинг", поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-99967/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по тому же делу в части признания обоснованными требований Коммерческой компании Фолд Инвестмент Холдингз Груп Лтд к ЗАО "Евролизинг" в сумме 446 848 840 руб.00 коп основного долга отменить, во включении в реестр требований должника требований Коммерческой компании Фолд Инвестмент Холдингз Груп Лтд в указанной сумме отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина