Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф05-9204/11 по делу N А40-5231/2011

г. Москва

16.09.2011

Дело N А40-5231/11-113-43

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Рябкин Р.Е. - доверенность б/н от 09.08.2011.,

от ответчика: Кондакова В.В. - доверенность N ДДМС-11378/9-9 от 19.11.2010.,

рассмотрев 12 сентября 2011 года кассационную жалобу Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы

на решение от 27 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 21 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей" (Москва, ОГРН: 1025004067110)

к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (Москва, ОГРН: 5087746307480)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 78 817 017,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года, иск удовлетворен в размере 78 816 952 рубля 66 копеек, а также взысканы расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что обязательство по оплате у него не возникло, поскольку истцом не выполнены свои обязательства, предваряющие возникновение обязательств ответчика. Податель жалобы также указывает на то, что объекты не введены в эксплуатацию, финансирование работ не производилось, процент заказчика не является фактически понесенными затратами.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Судами обеих инстанций установлено, что между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы (государственный заказчик) и ООО "Межрегиональный союз строителей" (заказчик) заключен государственный контракт бюджетного финансирования городского заказа от 01.02.2007 г. N 21-2007.

Судами также установлено, что в соответствии с контрактом заказчик обязался оказать государственному заказчику услуги по осуществлению контроля и надзора за проектированием, строительством и организации ввода в эксплуатацию объектов по адресам согласно приложению N 1 к Контракту (п. 1.1 контракта). Впоследствии между государственным заказчиком и заказчиком заключено соглашение о замене лица в обязательстве, в соответствии с которым права и обязанности по государственному контракту перешли от Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы (ДДМС). Дополнительным соглашением N 12 от 09.12.2008 г. к государственному контракту по каждому объекту были выделены свои редакции государственного контракта.

Оплата фактически выполненных работ в части подготовки и согласования проектно-сметной документации подлежит оплате Государственным заказчиком в соответствии со сметой и на основании представленных заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ. Выполнение ООО "Межрегиональный союз строителей" функций заказчика по объекту подлежит оплате в порядке, установленном п. 2.1.1 Государственного контракта, и в соответствии с п. 2.4. 2.5 Государственного контракта подлежат оплате в установленном для каждого объекта процентном отношении от выполненных работ.

Суды, при рассмотрении спора по существу, принимали во внимание нормы статьи 431, 702 ГК РФ, а также представленные в материалы дела первичные документы и сведения, на основании анализа которых установили, что истец направил в адрес ответчика необходимые в соответствии с положениями государственного контракта пакеты документов, подтверждающие выполнение обществом "Межрегиональный союз строителей" работ на общую сумму 78 816 952,66 руб. по объектам, указанным в Приложениях N 1, 2, 8, 5, 6, 7, 9, 10 к контракту.

Кроме этого, ответчику были направлены документы, подтверждающие выполнение работ: акты КС-2, акты приемки выполненных работ по выполнению функций заказчика по контракту; реестр фактических затрат; комплект документов, подтверждающих затраты заказчика (договоры, акты, счета, счета-фактуры); акты о приемки выполненных работ (услуг) по исполнению функций технического надзора (вознаграждение заказчика); расчет расходов; счета отчеты.

По условиям пункта 2.9 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения N 12 от 09.12.2008 г. ответчик обязался в течение 5 рабочих дней утвердить полученные документы по сдаче-приемке работ, либо в тот же срок направить в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ.

Суды установили, что претензий по объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг Ответчиком не заявлялось, в связи с чем работы и услуги считаются принятыми и подлежащими оплате. Более того, истец направлял ответчику письма с заявлением лимитов финансирования на соответствующие годы. При этом отказа в подтверждении и/или согласовании заявленных истцом лимитов от ответчика не поступало, равно как и уведомлений о необходимости приостановки работ в связи с отсутствием лимитов финансирования.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суды сделали обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 78 816 952,66 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года по делу N А40-5231/11-113-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков