Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф05-10317/10 по делу N А40-62534/2009

Город Москва

Дело N А40-62534/09-102-606

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Брыль И.В., дов. от 11.01.2011

от ответчика: Королева Е.С., дов. от 31.12.2009

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 12 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сигнал"

на определение от 11 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.

по делу по иску (заявлению) ООО "Сигнал" (Свердловская область, г.Невьянск, ОГРН: 1026601326949)

к Министерству финансов Российской Федерации (Москва, ОГРН: 1037739085636)

третье лицо - Министерство финансов Свердловской области

о взыскании 4 838 243 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 9 903 902 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 года отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-471/11 от 25.03.2011 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано, одновременно указано на возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 года по настоящему делу со ссылкой на вышеназванное определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 года заявление ООО "Сигнал" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходил из того, что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.01.2011 N ВАС-9621/10 в настоящем деле не установлено существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как основанный на неправильном применении норм материального и процессуального права, на несоответствии изложенных в нем выводов установленным по делу обстоятельствам.

Жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции нарушена норма пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолкованы определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-471/11 от 25.03.2011 года, а также не учтены пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 года N 14 и общеобязательное толкование правовых норм, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 года N 9621/10.

Кроме того заявитель ссылается на вынесение определения судом апелляционной инстанции в нарушение статей 18, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконным составом суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 года N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 года N 379-Федерального закона) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 5 части 3 настоящей статьи новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Приведенная редакция процессуальных норм действует с 28.03.2011.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 16.06.2010 истец ссылается на вышеуказанное определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-417/11 от 25.03.2011, а также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 9621/10, в котором, по мнению заявителя, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дано толкование статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен порядок ее применения по искам транспортных предприятий, а также указано на право организаций, непосредственно предоставляющих потребителям услуги бесплатно или по льготной цене получать от публично-правового образования компенсацию в виде неполученной с потребителя платы.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 16.06.2010 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебными актами по настоящему делу было установлено право истца получить возмещение своих реальных расходов в соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, истцом не было представлено доказательств причинения ему убытков в связи с перевозкой отдельных категорий граждан в объеме большем, нежели в размере компенсации в соответствии с постановлением правительства Свердловской области от 28.12.2004 N 1178-ПП, которым утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки по бесплатному проезду и оплате в размере 50 процентов стоимости проезда по территории Свердловской области и возмещения расходы, связанных с их предоставлением.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что вопрос о доказанности размера возмещения своих реальных расходов в соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть отнесен к числу обстоятельств, которое является вновь открывшимся, поскольку вновь открывшимся обстоятельством может быть признано существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Отказ в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца основаны на неправильном толковании норм права, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года по делу N А40-62534/09-102-606 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новоселов