Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-5276/14 по делу N А40-168641/2013

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-168641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы - Бруско Б.С., лично, паспорт,

от должника: временный управляющий Домино И.Н., лично, паспорт (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014), Воробьева Н.С. (дов. от 27.01.201 N 019),

рассмотрев 04 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Бруско Бориса Сергеевича, кредитора,

на определение от 22 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 21 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,

о введении в отношении ООО "АПРИОРИ" процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требования Бруско Б.С.,

по делу о признании ООО "АПРИОРИ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Бруско Борис Сергеевич, кредитор, 26.11.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника ООО "АПРИОРИ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в соответствии с п. 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Задолженность ООО "АПРИОРИ" перед Бруско Б.С. в размере 320 554 руб. 04 коп. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу N 2-2097-13/9с.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 заявление кредитора Бруско Б.С. к должнику ООО "АПРИОРИ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование Бруско Б.С. в размере 117 312 руб. задолженности включено в реестр требований кредиторов ООО "АПРИОРИ" в третью очередь, 203 242 руб. 04 коп. - в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Также суд утвердил временным управляющим ООО "АПРИОРИ" Домино Ивана Николаевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", и обязал его выполнить требования ст. ст. 20, 67, 68, 70, 72 главы IV Закона о банкротстве, представить в арбитражный суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и иные документы, руководителю должника предписано исполнить требования п. п. 3.2, 4 ст. 64 и п. 3 ст. Закона о банкротстве.

При этом суд в мотивировочной части судебного акта отказал Бруско Б.С. в удовлетворении его заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на основании п. 3 ст. 225 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бруско Б.С. - без удовлетворения.

Бруско Б.С., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части введения в отношении должника процедуры наблюдения (с учетом сделанного в судебном заседании в суде кассационной инстанции уточнения просительной части кассационной жалобы), обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявление Бруско Б.С., признать ООО "АПРИОРИ" несостоятельным (банкротом) и утвердить конкурсным управляющим Домино И.Н.

В обоснование чего приводятся доводы о неприменении судами закона, подлежащего применению, неверном истолковании закона, несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Бруско Б.С. полагает, что суду первой инстанции надлежало рассмотреть поданное заявление по правилам, установленным для рассмотрения дел о банкротстве ликвидируемого должника, признать ООО "АПРИОРИ" банкротом и ввести в отношении него конкурсное производство.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 28.05.2014 до 09 час. 30 мин. 04.06.2014.

В судебном заседании Бруско Б.С., временный управляющий Домино И.Н. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу обоснованной, а определение от 22.01.2014 и постановление от 21.03.2014 подлежащими отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами установлено, что решением единственного участника ООО "АПРИОРИ" от 19.09.2013 определено произвести ликвидацию данного Общества в добровольном порядке, назначить ликвидационную комиссию, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Кредитор Бруско Б.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "АПРИОРИ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на основании п. 3 ст. 225 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, указал на то, что из представленных документов следует, что ликвидатором сообщение о ликвидации ООО "АПРИОРИ" не было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", в связи с чем кредиторами требований в установленный гражданским кодексом срок не предъявлялись, промежуточный ликвидационный баланс не составлялся, а поэтому соотношение существующей задолженности ООО "АПРИОРИ" и стоимости имущества не подтверждено надлежащим образом

Суд апелляционной инстанции указал также, что ликвидационной комиссией в адрес Бруско Б.С. было направлено уведомление о ликвидации и разъяснено право на предъявление требований, однако, Бруско Б.С. данным правом не воспользовался, обратился в суд. Апелляционный суд посчитал, что по смыслу ст. ст. 224, 225 Закона о банкротстве заявление о признании ликвидируемого должника банкротом подается собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Суд кассационной инстанции не может признать приведенные выводы судов обеих инстанций основанными на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм права, подлежащих применению в спорном правоотношении.

Прежде, вывод суда первой инстанции о том, что ликвидатором сообщение о ликвидации ООО "АПРИОРИ" не было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", прямо противоречит материалам дела.

В деле (л.д. 45) имеется такое сообщение, опубликованное в журнале "Вестник государственной регистрации" N 41(450) Часть-1 от 16.10.2013.

Также судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном названным Законом, - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Закон о банкротстве также не содержит и положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора.

При этом, кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

Так, согласно ст. ст. 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закон о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен ст. 48 Закона о банкротстве.

В п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03, от 20.04.2004 N 1560/04, подтверждена сложившейся судебной практикой.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Наличие у ООО "АПРИОРИ" признаков банкротства установлено судами. В отношении должника было принято решение о ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия, следовательно, банкротство ООО "АПРИОРИ" возможно лишь по правилам статей 224 и 225 Закона о банкротстве как ликвидируемого должника.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии процедуры конкурсного производства у судов не имелось.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.

Дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопросов о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, об утверждении конкурсного управляющего и разрешения иных вопросов, предусмотренных законом и связанных с введением данной процедуры.

Суду надлежит принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по делу N А40-168641/2013 в обжалуемой части отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина