Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-8814/10 по делу N А41-3266/2010

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А41-3266/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В. Нечаева, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от КУ - Л.Ю. Баскакова, доверенность от 25 августа 2011 года, паспорт

от НПО - Г.А.Седова доверенность от 1 декабря 2010 года, удостоверение адвоката

от должника - не явился, извещен

рассмотрев 12 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Эконацбанк" Башмакова М.В.

на решение от 25 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 30 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,,

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Эконацбанк" Башмакова М.В.

к закрытому акционерному обществу "Эконацбанк" (Москва, ОГРН: 1027739505023) и обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Интеркомп" (Московская область, г. Одинцово, ОГРН: 1025004066053)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 31 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 июня 2010 года, оставлен без рассмотрения иск конкурсного управляющего закрытого акционерного банка "Эконацбанк" (государственная корпорация по страхованию вкладов) о признании недействительными ряда сделок к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Интеркомп" (заемщик) и закрытому акционерному обществу "Эконацбанк". Суд руководствовался частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу, что данный спор должен был быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве должника - ЗАО "Эконацбанк".

Постановлением суда кассационной инстанции от 18 октября 2010 года определение и постановлением отменены, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. Как указал суд кассационной инстанции, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 предусмотрено, что при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, необходимо иметь ввиду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника. По делам, возбужденным до дня вступления его в силу, положения закона о банкротстве, касающиеся оспаривания сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона. Кассационная инстанция отметила, что в рассматриваемом случае спорные сделки совершены 23, 28, 30 и 31 октября 2008 года, то есть в период до вступления в силу вышеназванного Федерального закона, следовательно, к ним применяются положения об оспаривании, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 1 декабря 2007 года с изменениями от 1 февраля 2008 года.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 25 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 мая 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на то, что операции по перечислению денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, являются сомнительными ввиду того, что совершены досрочно и в течение двух недель, предшествующих банкротству банка, и повлекли преимущественное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами, основывал свои требования на положениях статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" статей 28, 50.21, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и просил признать недействительными сделки по списанию банком 23, 28, 30 и 31 октября 2008 года в счет погашения задолженности ООО "НПО "ИНТЕРКОМП" по договору кредитной линии от 06 июня 2008 года N 245 с расчетного счета ООО "НПО "ИНТЕРКОМП", открытого в ЗАО "Эконацбанк", денежных средств в размере 4 041 162 рублей 87 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что ЗАО "ЭКОНАЦБАНК" (кредитор) и ООО "НПО "ИНТЕРКОМП" (заемщик) заключен договор кредитной линии от 06 июня 2008 года N 245 о предоставлении последнему денежных средств в размере 4 000 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом из расчета 14 процентов годовых и сроком погашения кредита 05 июня 2009 года. Во исполнение принятых обязательств банк в июне и июле 2008 года перечислил ответчику денежные средства. Письмом от 10 октября 2008 года банк уведомил должника о своем решении повысить процентную ставку за пользование кредитом с 14 до 18 процентов годовых, предложив последнему в случае несогласия в течение 10 дней с даты получения уведомления известить банк об этом в письменной форме и погасить невыплаченную часть кредита и начисленные проценты. Сообщив банку о своем несогласии, должник перечислил с открытого в банке расчетного счета денежные средства в счет досрочного частичного погашения кредита: 23 октября 2008 года - 1 075 000 рублей, 28 октября - 2 450 000 рублей, 30 октября - 438 500 рублей; а также 31 октября - 36 500 рублей в счет окончательной оплаты основного долга и 41 162 рубля 87 копеек процентов.

Суд также установил, что приказами Банка России у ЗАО "Эконацбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация, после чего решением арбитражного суда от 27 января 2009 года Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказывая в иске, суд применил пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пункты 5, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по данным основаниям, не доказал.

Суд исходил из правовой позиции, изложенной высшей судебной инстанцией в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32, согласно которой при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Суд исследовал и оценил представленные ответчиком в подтверждение свое неосведомленности о неплатежеспособности банка доказательства, подтверждающие поступление на его расчетный счет денежных средств от других клиентов банка, в результате списания которых им был досрочно погашен кредит. Банк в период досрочного погашения ответчиком кредита исполнял в полном объеме платежные поручения, в том числе по оплате коммунальных платежей, аренде нежилого помещения. Суд также исследовал представленные отчеты о прибылях и убытках по состоянию на 01 июля 2008 года и 01 октября 2008 года, ежеквартально публикуемые на официальном сайте Банка России. Суд пришел к выводу, что досрочное погашение кредита осуществлено с учетом предложения ответчика и согласия банка, изложенного в письме от 10 октября 2008 года, и при наличии в спорном договоре условия о праве заемщика на досрочное погашение ссудной задолженности, что не противоречит статьям 315, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв лицензии у банка произведен 11 ноября 2008 года, то есть после досрочного погашения кредита заемщиком.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Истец полагает, что обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, им доказаны, а именно, досрочное в течение шести месяцев, предшествовавших назначению в кредитной организации временной администрации, погашение кредитных обязательств, а также то, что кроме ответчика у банка были и иные кредиторы и существуют последствия оспариваемой сделки в виде предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. По мнению истца, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, соглашаясь с решением и постановлением суда. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, суд выполнил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности своих требований, а также о том, что кроме ответчика у банка были и иные кредиторы, и существуют последствия оспариваемой сделки в виде предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.

Суд правильно применил положения пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Согласно правовой позиции, изложенной высшей судебной инстанцией в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае суд пришел к верному выводу о том, что ООО "НПО "Интерком" доказало, что не знало или недолжно было знать о неплатежеспособности банка, связи с чем доводы заявителя о перечисление денежных средств в счет досрочного погашения кредита, повлекло преимущественное удовлетворение требований кредиторов. Данный вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32, сами по себе не могут являться основанием для принятия решения о признании спорной сделки недействительной.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3266/10 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

С.В.Нечаев А.Л.Новосёлов