Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-8119/11 по делу N А40-134134/2010

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-134134/10-53-1109

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И. , Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Черкасов М.В., по доверенности от 25.04.2011 N 12/14;

от ответчика - Вьялков И.Д., по доверенности от 01.02.2011

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 12 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕСОТРАСТ"

на решение от 04 марта 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 12 мая 2011 года N 09АП-8865/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "МуВОХ"

к ООО "РЕСОТРАСТ",

третье лицо - ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании долга, признании права собственности, взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МуВОХ" (далее - ООО "МуВОХ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСОТРАСТ" (далее - ООО "РЕСОТРАСТ") о взыскании долга в размере 180.596 руб. 44 коп., признании права собственности на оборудование: комплект оборудования: CONSUL-ITG120/4E1. Контроллер ITG: IP-шлюз на 120 каналов/4 потока E1, версия с поддержкой SS7 - 14 шт.; комплект оборудования: SLAC30R. 30 аналоговых двухпроводных линий 133 шт.; комплект оборудования: Абонентский шлюз mAccess.MTU-A24, 220VAC/48/60VDC universal - 187 шт.; комплект оборудования: Оборудование mGate.ITG (6U 19', SS7/SIP), 48/60VDC в составе: CS620. Кассета 6U 19" с кросс-платой - 1 шт.; CONSUL-ITG120/4E1. Контроллер ITG: IP-шлюз на 120 каналов/4 потока E1, версия с поддержкой SS7 - 1 шт. - 9 шт.; комплект оборудования: Оборудование mGate.ITG-PB (Шлюзы 1U 19' на 1 поток E1, E-DSS1/SIP), 48/60VDC - 25 шт.; комплект оборудования: Оборудование mGate.ITG-PB (Шлюзы 1U 19' на 2 потока E1, E-DSS1/SIP), 48/60VDC - 15 шт.; комплект оборудования: Оборудование mGate.ITG-PB (Шлюзы 1U 19' на 4 потока E1, E-DSS1/SIP), 48/60VDC - 2 шт.; комплект оборудования связи: Оборудование mAccess.MAK (SIP), 48/60VDC в составе: CS620 Кассета 6U, 19", с кросс-платой - 1 шт.; CONSUL-MAK120 (до 570 АЛ) Контроллер МАК с IP-шлюзом на 120 каналов - 1 шт.; SLAC30R. 30 аналоговых двухпроводных линий - 1 шт. - 17 шт.; комплект оборудования связи: Оборудование mGate.ITG (6U 19', SS7/SIP), 48/60VDC в составе: CS620. Кассета 6U 19" с кросс-платой - 1 шт.; CONSUL-ITG120/4E1. Контроллер ITG: IP-шлюз на 120 каналов/4 потока E1, версия с поддержкой SS7 - 1 шт. m.Gate.EPS: Ethernet-switch - 2 шт.; комплект оборудования: Оборудование mGate.ITG (6U 19', SS7/SIP), 48/60VDC в составе: CS620. Кассета 6U 19" с кросс-платой - 1 шт.; CONSUL-ITG120/4E1. Контроллер ITG: IP-шлюз на 120 каналов/4 потока E1, версия с поддержкой SS7 - 1 шт. m.Gate.IBS: интегрированный ОКС и SIP-балансер с Ethernet-switch - 3 шт.; комплект оборудования связи: Сервер Express x3650, 2*Xeon, E5335 80W 2.0 GHz/1333 MHz/8 MB L2,4x1 Gb PC2-5300 CL5 ECC DDR2 ChK 3.5in HS SAS, SR 8k-1, 2*Express 146,8 Gb 3,5in 15K SAS HDD, CD-RW/DVD Combo, 2*ExpressxSeries 835W Hot-swap Redundant Power Supply - 5 шт.; комплект оборудования связи: Сервер Express x3650, Xeon, E5335 80W 2.0 GHz/1333 MHz/8 MB L2,4x1Gb PC2-5300 CL5 ECC DDR2 ChK 3.5in HS SAS, SR 8k-1, 2*Express 146,8 Gb 3,5in 15K SAS HDD, CD-RW/DVD Combo, 2*ExpressxSeries 835W Hot-swap Redundant Power Supply - 25 шт.; комплект оборудования связи: СОРМ-шлюз: Сервер Express x3650, 2*XDPQCE5345-2.33(1333/8M)/2G/0 SAS HS 2.5, 2*HDD Ret 146,8 Gb SAS 10K HS 2.5, 2*power supply 835W HSx650/3655, PCI-X Riser card, cronyx TAU/PCI-2E1, ЛИЦ. 1E1 - 7; комплект оборудования связи: СОРМ-шлюз: Сервер Express x3650, 2*XDPQCE5345-2.33(1333/8M)/2G/0 SAS HS 2.5, 2*HDD Ret 146,8 Gb SAS 10K HS 2.5, 2*power supply 835W HSx650/3655, PCI-X Riser card, cronyx TAU/PCI-2E1, ЛИЦ. 2E1 - 2 шт.

В обоснование исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180.596 руб. 44 коп., предъявленных на основании ст. 1102 ГК РФ, истец ссылается на то, что ООО "МуВОХ" в качестве лизинговых платежей перечислило денежные средства в сумме 180.596,44 рублей, превышающие размер обязательства, поскольку денежные средства были перечислены в отсутствие объекта лизинга вследствие его уничтожения.

Исковые требования в части признания права собственности на выступающее объектом лизинга имущество мотивированы требованиями раздела 5 договора лизинга (п. 5.6), в соответствии с которыми по окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю при условии выплаты лизингополучателем все предусмотренных договором лизинговых платежей, выкупной цены имущества, а также иных обязательных платежей. Как считает истец, материалами дела подтверждается, что истец осуществил выплаты лизинговых платежей в полном объеме, за вычетом сумм в отношении того имущества, которое было утрачено в результате страхового случая и риски в отношении утраты которого несет лизингодатель (ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 г. по делу NА40-134134/10-53-1109, оставленным без изменения постановлением от 12 мая 2011 года N 09АП-8865/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РЕСОТРАСТ", которое полагает, что арбитражным судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель ООО "МуВОХ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в материалы дела отзыве на жалобу, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу ООО "РЕСОТРАСТ" - без удовлетворения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОСАО "РЕСО-Гарантия" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ООО "МуВОХ", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 14.04.2008 года между ОАО "Эффортел" (правопреемник - ООО "МуВОХ") как лизингополучателем и ООО "РЕСОТРАСТ" как лизингодателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2008 года N 01/103-08/509, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, в соответствии со Спецификацией (приложения к Договора лизинга).

Срок лизинга составляет 36 месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами акта приемки имущества в лизинг (п. 3.2. договора).

В п. 6.1. договора финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2008 года N 01/103-08/509 стороны установили, что лизингодатель обязан заключить договор страхования имущества на весь срок лизинга, определенный в п. 3.2. договора лизинга, в т.ч. от утраты или повреждения имущества или его частей в результате пожара, противоправных действий третьих лиц, воздействия воды, атмосферных осадков, стихийных бедствий, взрыва, удара молнии, падения летательного аппарата. В течение всего срока лизинга, страховая сумма, не должна быть ниже суммы непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга, определяемая в соответствии с графиком платежей. До момента подписания договора страхования имущества, все риски случайной гибели, утраты, повреждения и порчи Имущества или его составных частей несет лизингополучатель.

В соответствии с п. 6.2 договора страхование имущества осуществляется лизингодателем в любой страховой компании по своему выбору, при этом затраты лизингодателя по страхованию подлежат компенсации лизингополучателем Лизингодателю в составе лизинговых платежей. После заключения договора страхования Имущества его копия подлежит передаче лизингополучателю.

Установлено, что во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2008 года N 01/103-08/509 между ООО "РЕСОТРАСТ" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" были заключены договоры страхования N 314394032/1684 от 10.04.2009 г., N 340331603 от 03.08.2009 г., N 329640167 от 02.07.2009 г., N 324369380 от 02.06.2009 г., в соответствии с условиями которых, в статье 4 "Территория страхования" имущество считается застрахованным по месту хранения, по адресу: 142091, Московская обл., Подольский район, с. Красная Пахра, склад ООО "ЛД Менеджмент. Логистика и Дистрибуция" ООО "ЛДМ" на территории ОАО "РМЗ "Краснопахорский". По указанному адресу располагается склад ответственного хранения ОАО "Эффортел", которое на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 14 апреля 2008 г. эксплуатирует имущество, являющееся объектом страхования по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что имущество считается застрахованным по месту хранения на складе ответственного хранения.

В Приложениях к каждому договору указан перечень имущества, которое является объектом страхования, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга).

При этом судебная коллегия учитывает, что имущество передано на хранение с указанием в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, о том, что на хранение передано телекоммуникационное оборудование в коробах, с указанием наименования комплектов оборудования, совпадающих с наименованием комплектов оборудования, переданного по договору лизинга. Детальная расшифровка наименования оборудования, входящего в комплект оборудования при приеме оборудования на хранение в упаковке (коробах) не является обязательной, с учетом того, что в спецификациях к договору лизинга в качестве единицы измерения указаны комплекты в штуках.

Как следует из искового заявления, 09.12.2009 года истец узнал об угрозе повреждения имущества на основании сообщения, поступившего по электронной почте от сотрудника организации, осуществлявшей хранение имущества, в связи с чем истец в порядке, предусмотренном п.п. 7.10.4., п. 10.3, 13.5 договора финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2008 года N 01/103-08/509, в письменной форме сообщил об этом лизингодателю.

В соответствии с условиями п. 6.10., 6.10.1. договора финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2008 года N 01/103-08/50, если имущество не может быть отремонтировано в результате его повреждения, а также в случае его хищения или гибели части имущества, стороны должны подписать дополнительное соглашение к договору лизинга, в котором необходимо: пересмотреть график платежей в части перерасчета платежей в отношении той части имущества, которая продолжает находиться в эксплуатации у лизингополучателя, а также в части выверки общей суммы задолженности по платежам в этой части имущества.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истец направил лизингодателю дополнительные соглашения N 114, 115, 116 от 05.05.2010 г. с целью пересмотра лизинговых платежей в меньшую сторону, которые не были подписаны ответчиком.

Нижестоящие суды пришли к выводу о том в силу положений договоров страхования N 314394032/1684 от 10.04.2009 г., N 340331603 от 03.08.2009 г., N 329640167 от 02.07.2009 г., N 324369380 от 02.06.2009 г. при гибели имущества или его утраты, обязанность по возмещению убытков перед ООО "РЕСОТРАСТ" как лизингодателем несет ОСАО "РЕСО-Гарантия" как страховщик.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций как сделанными без учета требований п. 6.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2008 года N 01/103-08/50.

В соответствии с п. 6.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2008 года N 01/103-08/50 лизингодатель обязан заключить договор страхования имущества на весь срок лизинга, в том числе от утраты или повреждения имущества или его частей в результате пожара, противоправных действий третьих лиц, воздействия воды, атмосферных осадков, стихийных бедствий, взрыва, удара молнии, падения летательного аппарата. До момента подписания договора страхования имущества, все риски случайной гибели, утраты, повреждения и порчи имущества или его составных частей несет лизингополучатель.

При этом, указание в п. 6.1. договора лизинга на то, что до момента подписания договора страхования имущества все риски случайной гибели, утраты, повреждения и порчи имущества или его составных частей несет лизингополучатель относится лишь к периоду до заключения договора страхования. Однако в договоре финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2008 года N 01/103-08/50 сторонами не согласовано, что в период после заключения такого договора исключительным обладателем вышеуказанных рисков является страховщик, то есть ОСАО "РЕСО-Гарантия" применительно к договорам страхования N 314394032/1684 от 10.04.2009 г., N 340331603 от 03.08.2009 г., N 329640167 от 02.07.2009 г., N 324369380 от 02.06.2009 г.

Перекладывая все риски, связанные с застрахованным имуществом, на страховщика, нижестоящие суды необоснованно ставят защиту нарушенных прав ООО "РЕСОТРАСТ" как собственника утраченного имущества в зависимость от выплаты ОСАО "РЕСО-Гарантия" как страховщиком страхового возмещения.

При этом судами обеих инстанций не дана оценка условию п. 6.9 Договора лизинга, в соответствии с которым поскольку лизингополучатель несет ответственность перед лизингодателем за сохранность имущества он обязан в части, превышающей сумму полученного лизингодателем от страховой компании страхового возмещения, компенсировать лизингодателю расходы, понесенные последним в связи с гибелью, хищением или повреждением имущества.

Исходя из изложенного после подписания договора страхования имущества истец продолжает нести ответственность за сохранность имущества, при этом убытки ответчика в первую очередь погашаются из полученного от страховщика страхового возмещения. Однако, в случае частичного возмещения или отсутствия возмещения в целом от страховщика, убытки в части не покрытой страховщиком в полном объеме возлагаются на истца, о чем указанно в п. 6.9. договора лизинга.

В материалах дела не содержится документального подтверждения обращения ООО "РЕСОТРАСТ" как собственника утраченного имущества к страховщику за получением страхового возмещения. Доказательств выплаты ОСАО "РЕСО-Гарантия" как страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) по договорам страхования N 314394032/1684 от 10.04.2009 г., N 340331603 от 03.08.2009 г., N 329640167 от 02.07.2009 г., N 324369380 от 02.06.2009 г. в связи с наступлением страхового случая в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций с учетом приведенных условий договора финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2008 года N 01/103-08/50 не исследовался вопрос о том, на кого и в каком размере по возлагается ответственность по возмещению убытков ООО "РЕСОТРАСТ" как собственнику утраченного имущества, вызванных неполучением лизинговых платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2008 года N 01/103-08/50 в части имущества, утраченного в результате пожара, считается прекращенным в силу положений ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом нижестоящие суды указали на то, что вина лизингополучателя в произошедшем пожаре не установлена и не доказана, о чем свидетельствует постановление о признании истца потерпевшим, а также заключение от 11.01.2010 г. по факту пожара, произошедшего 08.12.2009 г. в строении складского назначения, принадлежащего ОАО "РМЗ "Краснопахорский".

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов обеих инстанций как не основанными на материалах дела и документально не подтвержденными в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заключения государственного пожарного надзора по Подольскому району от 11.01.2010 г. по факту пожара, произошедшего 08.12.2009 г., установить причину пожара не представилось возможным ввиду отсутствия источника зажигания.

Учитывая невозможность установления причины пожара отсутствует и возможность установить лиц, виновных в возникновении пожара. Данное обстоятельство нельзя расценивать, как доказывающее невиновность истца как лизингополучателя в утрате имущества. Постановление о привлечении истца в качестве потерпевшего также не является надлежащим доказательством отсутствия вины последнего в утрате имущества ввиду того, что в результате пожара погибло и имущество принадлежащее истцу.

Иные доказательства невиновности ООО "МуВОХ" в утрате имущества материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, нарушение ответственным хранителем как контрагентом истца своей обязанности по обеспечению надлежащей сохранности имущества не является обстоятельством непреодолимой силы.

Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано, что гибель имущества произошла в результате обстоятельств непреодолимой силы, которые согласно п. 9.5. договора лизинга должны быть подтверждены Торгово-промышленной палатой.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15800/09 от 16.03.2010 года отсутствие вины лизингополучателя в утрате предмета лизинга должно доказываться лизингополучателем.

Исходя из содержания ст. 22 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.98 "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Условия заключенного между сторонами договора лизинга от 14.04.2008 года N 01/103-08/50 не содержат положений о том, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет ООО "РЕСОТРАСТ" как лизингодатель.

Согласно ст. 26 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.98 "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Однако условиями договора лизинга предусмотрено, что в любом случае при утрате имущества (части имущества) у истца возникает обязанность по уплате убытков возникших у ответчика в части не покрытой страховым возмещением, о чем свидетельствуют п.п. 6.9, 6.10 договора лизинга.

В этой связи, в целях возможности установления прекращения на основании пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств истца по уплате убытков ответчику, вызванных гибелью части имущества, нижестоящим судам следовало правильно определить, на кого возлагается ответственность за обстоятельство, которое привело к невозможности исполнения обязательства по сохранности имущества.

Согласно п. 5.7 договора лизинга от 14.04.2008 года N 01/103-08/50 момент перехода права собственности на имущество к лизингополучателю определяется и фиксируется актом завершения исполнения, подлежащим подписанию сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уплаты лизингополучателем выкупной цены имущества, при условии соблюдения условий п. 5.6. договора лизинга.

В соответствии с разделом 5 договора лизинга от 14.04.2008 года N 01/103-08/50 (п. 5.6) по окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю при выплате лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинговых платежей, выкупной цены имущества, а также иных обязательных платежей.

Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности на выступающее объектом лизинга имущество (не утраченное в результате пожара), арбитражные суды первой апелляционной инстанции сделали выводы о том, что ООО "МуВОХ" осуществило в полном объеме выплату лизинговых платежей, предусмотренных по условиям договора лизинга от 14.04.2008 года N 01/103-08/50, за вычетом сумм в отношении того имущества, которое было утрачено в результате страхового случая и риски в отношении утраты которого несет лизингодатель (ответчик), в связи с чем договор прекратился надлежащим исполнением в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и у ООО "МуВОХ" возникло права собственности на указанное выше имущество.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций как не основанными на материалах дела.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.96 первичными учетными документами являются прилагаемые к банковской выписке первичные бухгалтерские документы (мемориальный ордер, платежное поручение).

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия констатирует, что в материалы дела ООО "МуВОХ" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств (в том числе первичных бухгалтерских документов, таких как платежные поручения), документально подтверждающих факт произведения оплаты ООО "МуВОХ" в полном объеме лизинговых платежей, предусмотренных по условиям договора лизинга от 14.04.2008 года N 01/103-08/50.

Таким образом, первичные документы истцом в дело не представлены и судами нижестоящих инстанций не исследованы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 180.596 руб. 44 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ООО "МуВОХ" в качестве платежей по договору лизинга от 14.04.2008 года N 01/103-08/50 перечислило денежные средства в сумме 180.596,44 рублей, превышающие размер обязательства, поскольку денежные средства были перечислены в отсутствие объекта лизинга вследствие его уничтожения и прекращения договора.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, ООО "МуВОХ" в материалы дела также в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило первичных бухгалтерских документов - платежных поручений на сумму 180.596,44 рублей, подтверждающих факт произведения оплаты ООО "МуВОХ" платежей по договору на сумму 180.596,44 рублей, как установили суды нижестоящих инстанций, превышающую размер обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В случае несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции вправе отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм права, а также при изложенных выше обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств и установление обстоятельств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, оценить имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности, проверить обоснованность исковых требований и возражений ответчика против иска, предложить сторонам представить уточненные расчеты иска, сверки расчетов, оценить доводы и возражения сторон, в связи с чем, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года по делу N А40-134134/10-53-1109 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков