Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-8925/11 по делу N А41-34786/2010

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А41-34786/10

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Моисеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Ровенского В.Н. (дов. от 22.10.2010)

от ответчика: Петрова А.А. (дов от 07.06.2011 N 1130)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области"

на постановление от 25 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой СВ. Демидовой К.И., Черниковой Е.В.

по иску ООО "Базис Проф" (ОГРН: 1077762509550, г. Москва)

к ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (ОГРН: 1065024018982, Московская область, г. Красногорск)

о взыскании задолженности и процентов

третье лицо: Минфин Московской области

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Базис Проф" (ООО "Базис Проф") к Государственному учреждению Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области") о взыскании 14 371 179 руб.32 коп. задолженности за выполнение по государственному контракту от 31 декабря 2008 года N 35, а также 1 149 537 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4-6).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 131 577 руб. 49 коп. основного долга и 722 554 руб. 63 коп. неустойки по пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (т. 2, л.д. 61-63).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года во взыскании неустойки в сумме 628 136 руб. 10 коп. отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Выдана ООО "Базис Проф" справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 85 040 руб. 85 коп., уплаченной по платежному поручению N 316 от 20 сентября 2010 года (т. 2, л.д. 7-10).

Решение мотивировано тем, что ООО "Базис Проф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" суммы основного долга за выполненные по государственному контракту N 35 работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 15 520 716 руб. 65коп., что в судебном заседании 14 декабря 2010 года истец заявил ходатайство об отказе от взыскании суммы основного долга в связи с ее оплатой, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 628 136 руб. 10 коп., данное ходатайство было удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требований о взыскании суммы основного долга, от которых отказался истец, производство по делу подлежит прекращению.

Первая инстанция указала, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 35 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем теплоснабжения Дома Правительства Московской области в 2009 году, что истец свои обязательства по контракту выполнял в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ со стороны ответчика не заявлялись, о чем свидетельствуют ежемесячно составлявшиеся и подписывавшиеся сторонами акты сдачи- приемки работ к контракту, однако ответчик свои обязательства по контракту выполнял не в полном объеме и несвоевременно.

При этом первая инстанция первая инстанция пришла к выводу о том, что вины ответчика, являющегося государственным учреждением Московской области, в просрочке оплату оказанных по государственному контракту услуг, не усматривается, поскольку ответчик бюджетными средствами не распоряжается и он принял все меры для обеспечения платежей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года по делу N А41-34786/10 отменено в части отказа во взыскании неустойки. Взысканы с ГУ МО "Управле6ние по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" в пользу ООО "Базис Проф" неустойка в размере 628 136 руб. 10 коп., госпошлина за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 102 603 руб. 58 коп., всего 730 739 руб. 68 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года по делу N А41-34786/10 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 74-78).

Постановление мотивировано следующим образом.

31 декабря 2008 года между ООО "Базис Проф" (исполнитель) и ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (заказчик) был заключен государственный контракт N 35, по условиям которого исполнитель обязался оказывать работы по техническому обслуживанию и ремонту систем теплоснабжения Дома Правительства Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1

Во исполнение обязательств по государственному контракту ООО "Базис Проф" исполнил свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Поскольку ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" выполненные работы в полном объеме оплачены не были, исполнитель обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

На сумму задолженности исполнителем ООО "Базис Проф" была начислена неустойка за период просрочки с января по декабрь 2009 года в общей сумме 628 136 руб. 10 коп.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязательства произошло по причине, не зависящей от ответчика, при этом учреждение не только было недофинансировано, но и приняло со своей стороны все необходимые меры для оплаты услуг.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные отношения возникли в части применения законной неустойки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также нормами Федерального закона N 94-ФЗ от 2 июля 2005 года "О размещении заказов поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом, заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, нормами названного закона предусмотрены специальные основания ответственности и специальные основания освобождения от ответственности.

Сам по себе факт недофинансирования в пределах выделенных лимитов ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, на неправильное распределение судебных расходов по делу в виде государственной пошлины (т. 3, л.д. 86-92).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в части государственной пошлины в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, об ответственности учреждений.

Выводы апелляционной инстанции, об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вместе с тем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины был разрешен без учета размера первоначально предъявленного иска, а также последующего изменения истцом размера исковых требований (отказ от иска в части основного долга).

В частности, не был исследован вопрос о том, в какой стадии процесса истец изменил исковые требования, когда возникли обстоятельства, в связи с которыми истец изменил состав и размер исковых требований. Однако эти обстоятельства подлежали выяснению в связи с положениями, содержащимися в пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 25 мая 2011 года в части распределения расходов по государственной пошлине подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в части распределения расходов по государственной пошлине необходимо учесть изложенное, выяснить обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о распределении расходов по государственной пошлине в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление от 25 мая 2011 года должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 25 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34786/10 Арбитражного суда Московской области в части государственной пошлины отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Председательствующий-судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева