Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-9132/11 по делу N А40-113038/2010

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-113038/10-39-1021

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Снигирёв А.Е., доверенность от 22.12.2009 N 190/10

от ответчика: Горчакова О.В., доверенность от 01.01.2011 N Д-24/2011

рассмотрев 12 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпромтранс"

на решение от 31 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой Г.Н.,

на постановление от 30 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Поповым В.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "Газпромтранс" (Москва, ОГРН 1027728000871)

о взыскании штрафа, расходов по промывке, очистке, пропарке вагонов и убытков, связанных с промывкой, пропаркой вагонов

к ООО "Системный транспортный сервис" (Москва)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" (далее - ООО "СТС", ответчик) о взыскании 442 500 руб. штрафа за обнаруженные в порожних вагонах остатки перевозимого груза и расходов по промывке/ очистке/пропарке вагонов и 6 268 руб. убытков в виде расходов на промывку, пропарку вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт неочистки ответчиком контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки вагонов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, частично не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд постановлением от 30 мая 2011 года принятое по настоящему делу решение в части отказа во взыскании убытков отменил. Взыскал с ООО "СТС" в пользу ООО "Газпромтранс" 5 200 руб. убытков. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные акты общей формы, которыми подтверждается факт обнаружения в двух вагонах остатков груза, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в указанной выше части.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Газпромтранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, указывая на то, что суду представлены акты о недосливе цистерн, которые подписаны работниками подвижного состава Астраханского эксплуатационного вагонного депо N 10, которое является структурным подразделением перевозчика - ОАО "РЖД".

Кроме того, истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что суд, отказывая во взыскании с ответчика штрафа (неустойки) и удовлетворяя требование о взыскании убытков в указанной выше части, не учел то обстоятельство, что убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой.

ООО "СТС" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между ООО "СТС" (клиент) и ООО "Газпромтранс" (экспедитор) заключен договор на оказание транспортных услуг, по которому исполнитель обязался выполнить или организовать оказание определенных договором услуг, связанных с внутригосударственными, экспортно-импортными, межгосударственными, транзитными перевозками грузов на территории Российской Федерации, стран СНГ и Прибалтики.

Пунктом 2.2.5 предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить выгрузку груза, при этом остаток груза в вагоне выгрузки (слива) должен соответствовать нормам, установленным действующим правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 4.2.4 договора в случае обнаружения в порожних вагонах остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 7 500 руб. за каждый вагон.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец сослался на то, что в рамках исполнения договора предоставил клиенту в пользование железнодорожные вагоны. Однако после выгрузки вагонов в них были обнаружены остатки перевозимого груза.

Поскольку претензии от 07.05.2010 оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Суд, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что доказательства письменного согласования между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком допустимых остатков груза в вагонах после их выгрузки в материалы не представлены.

Кроме того, суд указал на то, что истец не представил акты общей формы, подтверждающие наличие остатков груза в порожних вагонах после их выгрузки.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с приведенными выше выводами суда по следующим основаниям.

Суд, делая вывод о несогласовании сторонами допустимого количества остатков грузов не учел то обстоятельство, что в пунктах 2.2.5 и 4.2.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае обнаружения в порожних вагонах остатков перевозимого груза, они будут руководствоваться правилами перевозки грузов.

Пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 46 (далее - Правила N 46), предусмотрено, что очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов.

При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком).

В этой связи кассационная инстанция полагает, что вывод суда о неопределении сторонами допустимого количества остатков грузов в порожних вагонах основан на неправильном толковании условий договора и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в числе прочего, фактов неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил N 45 в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции

Акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика. На оборотной стороне акта о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, указывается количество часов, в течение которых цистерна (бункерный полувагон) находилась под сливом. Причем в указанный срок включается только время, затраченное на удаление остатков груза без учета времени на пропарку и промывку цистерн (бункерных полувагонов).

В обоснование отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не представлены акты общей формы, которыми в силу Правили N 45 должно подтверждаться наличие остатков грузов в порожних вагонах.

Однако при этом суд не учел, что к материалам дела приобщены к акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, подписанные осмотрщиком цистерны, начальником пункта промывочно-пропарочной станции и работниками службы подвижного состава Астраханского эксплуатационного вагонного депо N 10 - структурного подразделения ОАО "РЖД" (перевозчик).

Согласно сведениям, содержащимся в данных актах, при осмотре цистерны обнаружены остатки груза (мазута) в количестве, превышающем установленный пунктом 2 Правил N 46 допустимый предел остатков груза.

Судом первой инстанции указанные выше акты, с учетом требований пункта 8.1 Правил N 45, не исследованы и не оценены, что могло привести к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом названные выше нарушения норм процессуального права не устранены. При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая убытки за простой двух вагонов, не учел то обстоятельство, что убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой, и не указал в мотивировочной части обжалуемого постановления размер расходов, понесенных истцом на промывку и пропарку вагонов.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права, в том числе Правил N 45, и соблюдении норм процессуального права установить, имелось ли со стороны ответчика ненадлежащее исполнение договорных обязательств по выгрузке вагонов, определить размер понесенных истцом расходов по промывке, пропарке вагонов и на основе установленного, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по делу N А40-113038/10-39-1021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева