Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-9085/11 по делу N А40-7372/2011

г. Москва

Дело N А40-7372/11-15-36

19.09.2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

в полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Ядренцевой М.Д. и Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 12.09.2011 кассационную жалобу ЗАО "Чайная компания N 1"

на решение от 03.03.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Барабанщиковой Л.В.,

на постановление от 31.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО "Чайная Компания N 1" (ОГРН 1027739106361, ИНН 7703094301)

к ООО "ЧайТорг" (ОГРН 1107746311, ИНН 77337317)

о защите прав на товарный знак и взыскании 300 000 рублей компенсации

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Чайная Компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЧайТорг" об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак "1001 NIGHT" и о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик осуществляет продажу чайной продукции с использованием обозначения "1001 ночь", сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "1001 NIGHT" по свидетельству N 155339, исключительные права на который принадлежат истцу, в область охраны по которому также включена чайная продукция.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец не представил доказательств распространения именно ответчиком продукции с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Законность обжалуемых решения и постановления проверены в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Чайная Компания N 1", которое считает, что судами недостаточно полно исследованы собранные по делу доказательства и не принято во внимание признание ответчиком факта нарушения исключительных прав истца, зафиксированное в соглашении о взаимных обязательствах от 30.03.2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "1001 NIGHT" по свидетельству N 164681 (приоритет от 04.11.1996, действие правовой охраны продлено до 04.11.2016).

В перечень товаров, в отношении которых действует исключительное право на товарный знак "1001 NIGHT" включены товары 29, 30, 31, 32 и 42 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе, чай, кофе, какао.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослался на то, что ответчик незаконно использует при продаже чая обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, в обоснование чего представил суду первой и апелляционной инстанций кассовый и товарный чеки от 07.10.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, оценив представленные истцом доказательства, обоснованно исходили из того, что кассовый и товарный чеки не подтверждают факт продажи именно ООО "ЧайТорг" продукции с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку на представленных чеках имеется печать ООО "КофеЧай" с указанием ИНН и ОГРН данной организации.

Таким образом, представленные истцом доказательства о нарушении исключительных прав на товарный знак "1001 NIGHT" по свидетельству N 164681 признаны судом не относимыми к ответчику.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт признания ответчиком нарушения исключительных прав истца, зафиксированный в соглашении о взаимных обязательствах, отклоняется.

Как усматривается из протокола судебного заседания суд от 24.05.2011 суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанное соглашения и мотивированно отказал в его удовлетворении, поскольку указанного соглашение как новое доказательство представлено только на стадии апелляционного обжалования, при этом истец не обосновал невозможности его представления в суд первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А40-7372/11-15-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова