Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-7747/11 по делу N А40-78402/2010

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-78402/10-51-667

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от предпринимателя Чешской Республики Топол Яна Смирнов А.Б., доверенность от 09 июня 2010 года,

от Роспатента Пронина С.В., доверенность от 14 октября 2010 года N 01/25-696/41,

от Евро-Линк Маркетинг Лимитед (Сейшельские острова) Ловцов С.В., доверенность от 16 июня 2011 года,

рассмотрев 13 сентября 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чешской Республики Топол Яна

на решение от 30 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 25 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению предпринимателя Чешской Республики Топол Яна (персональный идентификационный номер 490809/064)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: Евро-Линк Маркетинг Лимитед (Сейшельские острова)

УСТАНОВИЛ:

Предпринимателя Чешской Республики Топол Ян (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 25.02.2010 об отказе в удовлетворении возражения от 08.07.2009 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству N 229299.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагает, что выводы судов о том, что товарный знак по свидетельству N 229299 был зарегистрирован на существующее юридическое лицо не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Роспатента и Евро-Линк Маркетинг Лимитед (далее - третье лицо) возражали против удовлетворения заявленных требований.

Обсудив довод сторон по кассационной жалобе проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанций было решение Роспатента от 25.02.2010 об отказе в удовлетворении возражения от 08.07.2009 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству N 229299.

Основанием к вынесению данного решения Роспатентом послужили следующие обстоятельства.

08.07.2009 предприниматель обратился в Палату по патентным спорам Роспатента с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку "ТОПАС-М TOPAS-M" по свидетельству N 229299 в связи с тем, что регистрация ЗАО "ТОПАС-М" в качестве юридического лица была произведена 27.10.2000, то есть позднее даты подачи заявки N 2000726378. Роспатент отклонил данное возражение, поскольку на момент регистрации спорного товарного знака он располагал доказательствами юридического лица.

Рассматриваю требования заявителя и отказывая в их удовлетворении, суд исходили из следующего.

Заявка N 2000726378 на товарный знак "ТОПАС-М/TOPAS-M" была подана 13.10.2000 от имени ЗАО "ТОПАС-М".

Комбинированный товарный знак по свидетельству N 229299 был зарегистрирован 27.11.2002 с приоритетом от 13.10.2000 на имя ЗАО "ТОПАС-М" в отношении товаров 11 класса МКТУ и услуг 35, 37, 41, 42 классов МКТУ.

Товарный знак содержит два словесных элемента "ТОПАС-М" и "TOPAS-M", расположенных один под другим, отделенных двумя параллельными горизонтальными линиями, при этом верхний словесный элемент ("ТОПАС-М") и расположенная под ним линия выполнены в синем цвете, а нижний словесный элемент ("TOPAS-M") и расположенная над ним линия - в красном цвете.

В дальнейшему исключительное право на товарный знак по свидетельству N 229299 уступалось ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО", Евро-Линк Маркетинг Лимитед.

Пункт 1 статьи 8 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон), предусматривает, что заявка на регистрацию товарного знака подается в Роспатент юридическим лицом или осуществляющим предпринимательскую деятельность физическим лицом.

Статья 2 Закона устанавливает, что товарный знак может быть зарегистрирован на имя юридического лица, а также физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, согласно пункту 1 статьи 28 Закона, регистрация товарного знака может быть признана недействительной полностью или частично в течение всего срока ее действия, если она была произведена в нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 2 и статьёй 6 Закона, или в течение пяти лет с даты публикации сведений о регистрации товарного знака в официальном бюллетене - по основаниям, установленным в статье 7 Закона.

Суды при рассмотрении дела установили, что возражения против регистрации товарного знака, поданные предпринимателем, не соответствуют вышеуказанным нормам Закона.

При этом суды установили, что регистрация оспариваемого товарного знака была произведена 27.11.2002 на юридическое лицо ЗАО "ТОПАС-М", которое было зарегистрировано 27.10.2000.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о законности решения Роспатента.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судебное разбирательство по делу апелляционным судом произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года по делу N А40-78402/10-51-667 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова