Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-9142/11 по делу N А40-131718/2010

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-131718/10-7-1123

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Хомякова Э.Г. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ДЗР г. Москвы - Арутюнова Д.Г., доверенность N 33-И-482/11, удостоверение N 803, от ответчика - ООО "ОМИКРОН ЗЕТ" - представитель не явился, извещено по последнему известному суду адресу (конверт с корреспонденцией суда вернулся обратно с отметкой почтового органа об истечении срока хранения), от третьего лица - Контрольного комитета г. Москвы - представитель не явился надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения),

рассмотрев 12 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 24 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Белицкой С.В. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и постановление от 02 июня 2011 года N 09АП-10842/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П. по делу N А40-131718/10-7-1123

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) (наименование истца)

к ООО "ОМИКРОН ЗЕТ" (ИНН 7722233078, ОГРН 1027739281580) (наименование ответчика)

о взыскании 373 088 руб. 26 коп. штрафа по договору аренды от 18.08.2008 г. N М-06-509565 (предмет спора)

третье лицо - Контрольный комитет г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМИКРОН ЗЕТ" (далее - ООО "ОМИКРОН ЗЕТ") о взыскании 373 088 руб. 26 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 18.08.2008 г. N М-06-509565.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано неисполнением ответчиком особых условий договора аренды N М-06-509565 от 18.08.2008 г. в части строительства кафе в срок до 31.12.2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Контрольный комитет города Москвы.

Решением от 24 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что из спорного договора аренды не вытекает право арендодателя требовать осуществления арендатором строительства объекта на переданном в аренду земельном участке, в связи с чем оснований для признания существенного нарушения ответчиком условий договора и применения к нему ответственности в виде использования повышающего коэффициента при начислении арендной платы является необоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 года N 09АП-10842/2011-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды N М-06-509565 от 18.08.2008 г. в части условий о строительном подряде является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами всех существенных условий договора относительно строительных работ.

Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении сроков строительства кафе, что подтверждается экспертным заключением ГУП "Стройинвестэкспертиза" N 015/10.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДЗР г. Москвы, которое считает, что судами обеих инстанций при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, поскольку арендатором не было выполнено условие договора об осуществлении строительства объекта в срок до 31.12.2008 г., истец вправе требовать уплаты неустойки (штрафа) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года по арендной плате за землю.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанный в договоре срок строительства заранее являлся невыполнимым не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется заключение Контрольного комитета г. Москвы от 18.08.2010 г. N 01-04-05-2897/10, согласно которому земельно-правовые отношения на земельный участок для целей строительства оформлены ответчиком начиная с 19.05.2006 г. Договор аренды от 2006 г. действовал до заключения договора от 2008 года.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие вины арендатора в нарушении условий договора, касающихся сроков строительства, поскольку с момента получения разрешения на строительство (07.06.2007 г.), при оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок, у ответчика было достаточно времени для завершения строительства объекта до установленного договором срока.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационным судом направлены в адрес Контрольного комитета г. Москвы и по последнему известному суду адресу ООО "ОМИКРОН ЗЕТ" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, от Контрольного комитета г. Москвы имеется почтовое уведомление; конверт с корреспонденцией суда, направленный в адрес ООО "ОМИКРОН ЗЕТ", вернулся обратно с отметкой почтового органа об истечении срока хранения, представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 18 августа 2008 года между ДЗР г. Москвы (арендодатель) и ООО "ОМИКРОН ЗЕТ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-06-509565, со сроком действия до 31 декабря 2008 года.

По условиям названного договора истец предоставил ответчику в пользование земельный участок площадью 840 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Южнобутовская, мкр. 5А, корп. 15 для проектирования и строительства кафе (п. 1 договора аренды).

В разделе 4 договора аренды содержатся его Особые условия, в частности, в силу пункта 4.6 договора арендатор до 31 декабря 2008 года должен осуществить строительство объекта - кафе.

Пунктом 4.8 указанного договора аренды установлено, что арендатору после завершения строительства необходимо представить в ТУ ЮЗАО утвержденные в установленном порядке документы, подтверждающие ввод (приемку) в эксплуатацию законченного строительством объекта, для внесения необходимых изменений в договор аренды земли.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе "особые условия", арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Истец полагает, что ответчиком не было исполнено условие пункта 4.6 договора в установленный срок, поэтому, со ссылкой на положения пункта 6 договора, просит взыскать с ответчика штрафные санкции.

Между тем, суды обеих инстанции сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции дана правильная оценка заключенному между сторонами договору, поскольку наличие в договоре аренды условия об обязанности арендатора приступить в течение определенного срока к осуществлению на спорном земельном участке строительства не свидетельствует о том, что данный договор является смешанным договором.

Как установил суд первой инстанции, договор аренды был заключен между сторонами в рамках исполнения инвестиционного контракта N 12-033904-5601-0026-00001-04 от 22.01.05 по строительству кафе, расположенному по адресу: Москва, ул.Южнобутовская, мкр.5а, корп.15.

Между тем, вывод апелляционного суда о смешанном характере договора от 18.08.2008 г., имеющем элементы договора строительного подряда, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Однако, из условий договора от 18.08.2008 г. N М-06-509565 не усматривается, что арендатор принял на себя обязательства по строительству кафе в качестве подрядчика по заданию арендодателя, а арендодатель обязался принять результат выполненных работ (построенный объект) с их последующей оплатой.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, право арендодателя требовать осуществления арендатором строительства объекта на переданном в аренду земельном участке не вытекает из спорного договора аренды.

Между тем, ошибочный вывод апелляционного суда относительно оценки характера заключенного между сторонами договора не привел к принятию неправильного судебного акта.

В то же время, как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на экспертное заключение ГУП "Стройинвестэкспертиза" N 015/10, затянувшиеся сроки исполнения инвестиционного контракта по строительству кафе не связаны с действиями или бездействиями ответчика.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, договор аренды N М-06-509565, предусматривающий срок строительства до 31.12.2008 г., был заключен сторонами 18.08.2008., то есть указанный в договоре срок строительства заранее являлся невыполнимым, учитывая, в том числе, необходимость оформления проектной и разрешительной документации на строительство, проведение геодезических работ по выносу границ земельного участка на местности, выполнение которых возможно только после заключения договора аренды.

В связи с этим, довод кассационной жалобы об отсутствии вины арендатора в нарушении условий договора, касающихся сроков строительства подлежит отклонению как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом, рассматривающим дело по существу, фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для применения санкции, предусмотренной пунктом 6 договора от 18.08.2008 г. N М-06-509565.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 года N 09АП-10842/2011-ГК по делу N А40-131718/10-7-1123 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова