Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-9136/11 по делу N А40-145713/2010

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-145713/10-7-1239

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В. Нечаева, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - А.А.Кротов, доверенность от 18 августа 2011 года N 1288, паспорт

от ответчика - Ж.Е.Шевченко, подлинная доверенность от 20 июня 2011 года приложена к кассационной жалобе, паспорт

рассмотрев 12 сентября 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Глория-2"

на решение от 15 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 29 июня 2011 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН: 1047796974092)

к товариществу собственников жилья "Глория-2" (Москва, ОГРН: 1037729018030)

о взыскании 69 079 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 июня 2011 года, частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая компания), с товарищества собственников жилья "Глория-2" (потребитель, жилищная организация) взыскано 44 241 руб. 11 коп., составляющих стоимость отпущенной истцом и не оплаченной ответчиком тепловой энергии за период с января по февраль 2008 года в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии от 19 августа 2004 года N 5М-85.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 24 838 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты суд отказал ввиду недоказанности факта выставления ответчику платежных требований до установленного договором срока оплаты.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора, согласно которому истец как энергоснабжающая организация обязался обеспечивать ответчика (жилищная организация) тепловой энергией в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, а ответчик обязался оплачивать полученную тепловую энергии в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 424, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец доказал факт оказания предусмотренных договором услуг, который ответчиком не оспаривался, что расчет за поставленную теплоэнергию произведен истцом по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством и решениями Региональной энергетической комиссией при Правительстве Москвы. Ответчик в нарушение принятых обязательств стоимость полученной тепловой энергии полностью не оплатил.

Суд отверг доводы ответчика о необоснованном включении в расчет долга стоимости дополнительных услуг по транспортировке теплоэнергии в связи со следующим. Согласно положениям пункта 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109, тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму: стоимости единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); стоимости услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям. Таким образом, включение в тариф на тепловую энергию стоимости дополнительных услуг на ее транспортировку предусмотрено действующим законодательством.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик полагает, что вывод суда об обоснованности применения истцом при расчете долга за поставленную тепловую энергии тарифа, включающего в себя помимо стоимости поставляемой теплоэнергии, стоимость услуг по обслуживанию ЦТП и вторичных разводящих сетей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что услуги по передаче тепловой энергии он оплачивает другой организации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных судом доказательств. Представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им не должна оплачиваться передача тепловой энергии не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Суд правильно применил положения пункта 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109, согласно которым тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям. Как указал суд, истцом при расчете поставленной тепловой энергии в спорный период правильно применен тариф для категории потребителей "население" в размере 737, 80 руб./Гкал, установленный Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 19 декабря 2007 года N 89. Суд правильно установил, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию стоимостью 259 056 руб. 34 коп., принятую теплоэнергию ответчик оплатил частично, долг составил взыскиваемую сумму.

Ответчик указывал, что истец необоснованно включил в расчет долга стоимость услуг по транспортировке теплоэнергии ввиду того, что фактически транспортировку по тепловым сетям от ТЦП до конечного потребителя осуществляет другая организация - ООО "СМТ ГСП". Данный довод не может быть признан обоснованным. Суд правильно установил, что в соответствии со схемой разграничения ответственности сторон, истец действительно осуществляет транспортировку тепловой энергии от коллектора до ЦТП, а далее от ЦТП до конечного потребителя такие услуги оказывает ООО "СМТ ГСП". Кроме того, ответчик получает тепловую энергию не на коллекторах производителя, а после ее транспортировки до ЦТП по тепловым сетям, находящимся на балансе истца, следовательно, как правильно указал суд, основания для освобождения ответчика от уплаты тарифа на транспортировку тепловой энергии от коллектора до ЦТП не имеется. Стоимость транспортировки от ЦТП до конечного потребителя истцом в расчет долга не включена. Тариф, применяемый истцом, не включает в себя расходы ответчика на услуги других организаций.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145713/10-7-1239 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов