Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-9293/11 по делу N А40-39908/2010

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-39908/10-131-346

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Максимова А.Г. по дов. от 01.06.2010

от ответчика Гордов Р.Н. по дов. N 252 от 11.01.2011

от третьих лиц: не явились

рассмотрев 12 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Регионснаб"

на решение от 11.01.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой О.В.

на постановление от 07.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.,

по иску (заявлению) ЗАО "Регионснаб"

к ЗАО "Сибирская сервисная компания"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ЗАО "Сибирская сервисная компания"

к ЗАО "Регионснаб"

о взыскании расходов на ответственное хранение

третьи лица: ЗАО "Нефтепромбурсервис", ЗАО "РМН "Урал"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное обществ "Регионснаб" (ИНН 5009032800 ОГРН 1025001274473) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская сервисная компания" (ОГРН 1028601792878) о взыскании долга в размере 5.987.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 441 руб. по договору поставки N 07/216р-СФ от 165 507,74 руб.

ЗАО "Сибирская сервисная компания" заявлен встречный иск к ЗАО "Регионснаб" о взыскании 165 507,74 руб. расходов, понесенных в связи с принятием некачественного товара на ответственное хранение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены ООО "Региональные поставки", ЗАО "Нефтепромбурсервис", ЗАО "РМН "Урал".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, в удовлетворении исковых и встречного требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Регионснаб" просит отменить судебные акты в части отказа ему в иске и удовлетворить требования в полном объеме.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

ЗАО "Сибирская сервисная компания" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель ЗАО "Регионснаб" не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил, приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель ЗАО "Регионснаб" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО "Сибирская сервисная компания" возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в соответствии с договором поставки от 28.11.2007 N 07/2176 и спецификацией N 1 к договору ЗАО "Регионснаб" (поставщик) обязалось поставить ЗАО "Сибирская сервисная компания" (покупатель) продукцию по спецификации (крюкоблок - 4 шт., кронблок - 3 шт.) на общую сумму 11 350 000 руб., а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию в порядке и на условиях договора (505 предоплата и 505 по факту поставки в течение 15 дней с момента получения товара).

В соответствии с условиями вышеуказанной спецификации, выставленному счету от 12.03.2008 покупатель платежными поручениями от 09.04.2008 N 1232, от 11.04.2008 N 1315, от 23.05.2008 N 1951 на общую сумму 5675 000 руб. перечислил на расчетный счет поставщика 50% предоплаты.

Исковые требования ЗАО "Регионснаб" обоснованы тем, что истец отгрузил ответчику несколько единиц оборудования, однако последний, ограничившись визуальным осмотром части из поставленного оборудования, заявил о невозможности приемки всего предусмотренного договором оборудования; договор не содержит условия о том, что поставляемое оборудование должно быть новым; на основании претензии ответчика аванс ему был возвращен, однако поставленное оборудование обратно истцу не передано; ответчиком не соблюдены сроки предъявления претензий по качеству; акт осмотра оборудования от 10.09.2008 не свидетельствует напрямую о ненадлежащем качестве поставленного оборудования.

Данные доводы приводились истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, и отклонены ими в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Регионснаб" свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил: продукция отгружена не в полном объеме и ненадлежащего качества, что подтверждается актам осмотра оборудования принятого от ЗАО "Регионснаб" от 10.09.2008, согласно которому кронблоки не имеют серийных номеров завода изготовителя, не известны года выпуска оборудования, а также присутствуют идентификационные N N 205, 206 и 207, которые присвоены организацией "Эксперт-Сервис", что свидетельствует о поставке компанией ЗАО "Регионснаб" не новой продукции, а ранее бывшей в употреблении.

Данные обстоятельства истец не оспаривает.

19 сентября 2008 в присутствии представителя ЗАО "Регионснаб" Кучерова В.А. был составлен акт осмотра оборудования. При осмотре установлено, что оборудование является восстановленным, с техническими параметрами предельных ремонтных размеров, с чем согласился и представитель поставщика.

Согласно п.4.1 договора и в силу положений статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик обязан поставлять продукцию, качество которой должно соответствовать ГОСТам, ТУ и другим техническим требованиям.

Из материалов дела следует, что в адрес ЗАО "Регионснаб" была направлена претензия исх. N 01-09/3033 от 26.09.2008, в которой покупатель, руководствуясь статьями 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договору поставки N 07/21 бр-СФ от 28.11.2007.

В ответ на указанную претензию ЗАО "Регионснаб" в письме исх. N 85 от 22.10.2008 признал требования, изложенные в претензии, и гарантировал их удовлетворение в следующем порядке:

1) денежные средства в размере 5.675.000 руб., перечисленные покупателем в качестве аванса, будут возвращены покупателю на расчетный счет в течение 15 банковских дней с даты письма,

2) оборудование, а именно: кронблоки в количестве 3-х штук, будет вывезено с территории филиала покупателя в течение 30 календарных дней с даты письма.

Сумма аванса была возвращена на расчетный счет покупателя 15.01.2009, то есть после его обращения в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании аванса.

Принимая решение по делу, суды, ссылаясь на требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2009 по делу N А41-16384/09, которым установлено, что в рамках рассматриваемого договора поставки N 07/216р-СФ от 28.11.2007 товар в установленные сроки и надлежащего качества ЗАО "Регионснаб" в адрес ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" поставлен не был.

Довод истца о несоблюдении ответчиком порядка приемки товара по качеству отклонен судами как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора. Спор возник между сторонами в связи с несогласием ответчика на поставку ему восстановленного оборудования, факт восстановления оборудования из старого подтверждается Актами приемки оборудования.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы повторяют его позицию по делу, и по существу направлены на переоценку выводов судов по ранее рассмотренному делу, а также на переоценку установленных в рамках настоящего дела фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года по делу N А40-39908/10-131-346 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Регионснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.И. Тетёркина О.А. Шишова