Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-9087/11 по делу N А41-33861/2010

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А41-33861/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - Войсковой части 61643 - Сивов В.В., доверенность от 01.09.2010 г. б/н, от ответчиков: от ЗАО "Первое строительно-монтажное управление" - Шевченко Ю.В., доверенность от 16.09.2010 г., от СОАО "ВСК" - Галушкин О.А., доверенность N 17040 от 20.12.2010 г.,

рассмотрев 12 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 61643 (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 25 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Самойловой Л.П. и постановление от 29 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А41-33861/10

по иску войсковой части 61643 (ОГРН 1037739177860) (наименование истца)

к ЗАО "СМУ-1" (ИНН 5002002771), ООО "Транспортная компания 1" (ИНН 5002094028, ОГРН 1095040005345), СОАО "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) (наименование ответчика)

о возмещении вреда в сумме 302 153 руб. 58 коп. (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 61643 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первое строительно-монтажное управление" (далее - ЗАО "СМУ-1") и страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК", страховая компания) о признании виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим дорожно-транспортное происшествие 11 января 2010 г., водителя Антонова Николая Васильевича, управлявшего автомобилем МАЗ 54323, государственный регистрационный знак X 970 МН 90, и взыскании солидарно с ответчиков 302 153 руб. 58 коп. в качестве возмещения вреда.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Антоновым А.В., совершившим наезд на металлический забор объекта, принадлежащий войсковой части 61643, причинен материальный вред истцу.

Определением от 31 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено также общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания 1" (далее - ООО "Транспортная компания 1").

Решением от 25 марта 2011 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер убытков истцом не доказан, акт обследования повреждений ограждения периметра объекта составлен без участия представителей ответчиков. Кроме того, справка о дорожно-транспортном происшествии составлена 03 июня 2010 года, то есть спустя шесть месяцев после события (ДТП), имевшего место 11 января 2010 года. В связи с этим, как посчитал суд, невозможно достоверно установить факт произошедшего события и его последствий в виде причинения вреда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе войсковой части 61643, которая просит решение и постановление отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, составление справки о дорожно-транспортном происшествии более поздним числом, не опровергает сам факт дорожно-транспортного происшествия и для его подтверждения, в случае наличия сомнения, суд вправе был направить соответствующий запрос в орган ГИБДД. Помимо этого, по мнению заявителя, суд неправильно применил статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевшим в ДТП является не владелец автомобиля, а войсковая часть, имуществу которой нанесен ущерб и которая не обязана иметь страховку.

Заявитель жалобы также указывает на то, что представленные им доказательства не были оценены судом в совокупности, а бремя доказывания своих возражений фактически снято с ответчиков. Между тем, при несогласии ответчиков с размером причиненного ущерба они вправе были ходатайствовать о назначении экспертизы.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представители ЗАО "СМУ-1" и ОСАО "ВСК" в судебном заседании кассационной инстанции возражали против доводов жалобы, просили судебные акты оставить в силе.

Ответчиками ЗАО "СМУ-1" и ОСАО "ВСК" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых сдержатся доводы о том, что суды обеих инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам, размер причиненного ущерба истцом не доказан.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Транспортная компания 1" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, однако его представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием и по вине Антонова Н.В., водителя автомобиля МАЗ 54323, государственный регистрационный знак X 970 МН 90, принадлежащего, как это указано в исковом заявлении - ЗАО "СМУ-1" (ООО "Транспортная компания 1"), войсковой части 61643 был причинен значительный материальный ущерб: повреждены металлический забор, армированная колючая лента, технические средства охраны, вышла из строя сигнализация.

Суды обеих инстанций установили, что гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 54323, государственный регистрационный знак X 970 МН 90, на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" на основании полиса ВВВ N 0152794805.

Между тем, рассмотрев заявленные требования, суды обеих инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду невозможности достоверно, исходя из представленных истцом доказательств, установить факт произошедшего события и его последствий в виде причинения вреда, а также недоказанности истцом размера ущерба.

Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вывод о невозможности установить факт произошедшего события и его последствий в виде причинения вреда - повреждение охранных систем суды сделали исходя из того, что представленный истцом документ, подтверждающий причинение ущерба имуществу истца (справка о ДТП), составлен спустя шесть месяцев после события.

Так, как указали суды обеих инстанций, в подтверждение события ДТП, повлекшего причинение вреда, истцом представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная 03 июня 2010 г., тогда как ДТП имело место 11 января 2010 г.

Однако, в материалах дела имеется копия определения старшего лейтенанта милиции ИДПС Одинцовского УВД от 11 января 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7 т. 1), копия постановления 50 АВ N 927489 по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2010 года (л.д. 44 т. 1).

Кроме того, в материалах дела имеется копия справки о дорожно-транспортном происшествии, датированная 11 января 2010 года, представленная ответчиком ЗАО "СМУ-1" в качестве приложения к письменным пояснениям (л.д. 45-47, 62 т.1).

Между тем, указанные справки являются производными доказательствами, выданными на основании подлинных документов, которые были составлены непосредственно в период совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе, по объяснениям виновного лица, показаниям очевидцев, протоколу осмотра места происшествия и т.п., то есть по материалам дела об административном правонарушении.

При этом, выдача повторной справки о дорожно-транспортном происшествии позднее самого дорожно-транспортного происшествия, сама по себе не свидетельствует о том, что такого события, в результате которого причинен определенный вред, не было.

Помимо этого, в материалах дела имеется копия гарантийного письма ООО "Транспортная компания 1" N 112 от 13 января 2010 года, в котором ООО "Транспортная компания 1" подтверждает факт повреждения участка ограждения объекта войсковой части автомобилем МАЗ 54323, государственный регистрационный знак X 970 МН 90 (л.д. 25 т.1).

Таким образом, сам факт дорожно-транспортного происшествия и причинение истцу определенного ущерба сторонами фактически не отрицается, забор, как указывает истец в исковом заявлении, был отремонтирован ООО "Транспортная компания 1", однако впоследствии возникли разногласия по ремонту технических средств охраны.

Между тем, как указал апелляционный суд, из справки, подлинник которой обозревался апелляционным судом, о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.01.10 г. и составленной тогда же инспектором ДПС Одинцовского УВД Воздниным М.В., представленной в материалы дела ответчиком, не содержится указаний на причинение повреждений металлическому забору и техническим средствам охраны Войсковой части 61643, также отсутствуют указанные обстоятельства и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.10 г. (л.д. 62).

Апелляционный суд также указал, что в справке, представленной истцом, указано на повреждение металлического забора и технических средств охраны Войсковой части 61643, кроме того, указан адрес: Московская область, Одинцовский район, п. Немчиновка, ул. Московская, д. 13 А, а в справке, составленной в день ДТП - ул. Московская, д. 13. Войсковой частью 61643 не представлено доказательств нахождения ее по указанному адресу.

Однако, судом не предпринято действий для правильного рассмотрения данного спора, не устранены противоречия в представленных в материалы документах.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суду необходимо было истребовать в органах внутренних дел материалы административного производства по данному факту, исследовать подлинные документы, послужившие основанием выдачи справок о ДТП, а при необходимости для подтверждения обстоятельств ДТП рассмотреть вопрос о вызове в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, а также иных очевидцев события.

Кроме того, неправильным является применение судами обеих инстанций к деликтным отношениям (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) только норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 12, 13), поскольку иск предъявлен не только к страховой компании, но и к причинителю вреда.

Так, суды установили, что гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 54323, государственный регистрационный знак X 970 МН 90, на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" на основании полиса ВВВ N 0152794805.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пункта 2 статьи 927, статьи 931, пункта 1 статьи 936, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца восьмого статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ 25 апреля 2002 года , требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит ответственности страховщика.

Вместе с тем, законодатель, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, в пользу лиц, которым может быть причинен вред, тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить иск как страховщику с целью возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, так и непосредственно к лицу, причинившему вред, в том числе в пределах, превышающих страховую выплату, то есть разницы между страховым возмещением и фактическим размером всего ущерба, нанесенного потерпевшему в результате наступления страхового события (по настоящему делу размер всех убытков может составлять: стоимость восстановления забора и стоимость поврежденной части охранной системы, последнее, в случае доказанности).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства вреда, причиненного в результате страхового случая, судами обеих инстанций исследованы не в полном объеме и без истребования и оценки необходимых для правильного разрешения спора доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Однако, в данном случае судами не установлено лицо, которое на момент ДТП являлось действительным владельцем транспортного средства и, соответственно, кто является лицом, ответственным за возмещение ущерба (надлежащим ответчиком).

Суды не приняли во внимание и не дали оценки имеющейся в материалах дела копии договора субаренды транспортных средств, механизмов без экипажа N 10/С-N -ТК-1 от 01.01.2010 г., из которой может следовать, что автомобиль МАЗ 54323, государственный регистрационный знак X 970 МН 90, был передан ОАО "494 Управление начальника работ" (арендатор) во временное владение и пользование ООО "Транспортная компания 1" (субарендатор), а ЗАО "СМУ-1" является его собственником транспортного средства (л.д. 64-71, т. 1).

При этом, несмотря на привлечение судом первой инстанции определением от 31 января 2011 года в качестве отдельного соответчика ООО "Транспортная компания 1" (л.д. 86 т. 1), указание судом первой инстанции в определениях об отложении судебных заседаний, решении суда, а также указание апелляционным судом ответчика - ЗАО "СМУ-1" (ООО "Транспортная компания 1") как фактически одного процессуального лица, является процессуальным нарушением, поскольку эти юридические лица являются отдельными хозяйствующими субъектами, что следует из имеющейся в материалах дела копии договора субаренды транспортных средств, механизмов без экипажа N 10/С-N -ТК-1 от 01.01.2010 г. (л.д. 64-71, т. 1) и Уставов обществ (л.д. 48-61, т. 1, л.д. 92-99 т. 1).

Делая вывод о недоказанности истцом размера убытков, суды обеих инстанций сослались на то, что в материалы дела представлены две сметы, составленные ЗАО "Производственно-коммерческая фирма Магус" на ремонт объекта на сумму 302 153 руб. 58 коп. и на сумму 303 816 руб. 63 коп.

При этом, как указали суды обеих инстанций, ответчик ЗАО "СМУ-1" не согласен с размером реального ущерба, оцененного ЗАО "ПКФ Магус", так как согласно акту обследования повреждений ограждения периметра объекта от 13.01.2010 г.. поврежденный участок равен 9 метрам, а в представленной смете (раздел 2) замене подлежат 50, 60 и даже 200 метров кабеля.

Апелляционный суд также указал на то, что представленная смета не содержит указаний на объект реконструкции, строительства и не совпадает по видам работ и заменяемым средствам охраны с актом обследования повреждений ограждения периметра объекта от 13.01.10 г. В смете предусмотрен монтаж прибор приемно-контрольный объектовый на 1 луч "Годограф-1" общей стоимостью 170 631 руб. 23 коп., демонтаж ранее установленного и поврежденного в результате ДТП сметой не предусмотрен. В пункте 7 акта обследования указано, что подлежат замене устройства оптико-электронные в количестве 3 комплекта, в пунктах 11 и 12 сметы демонтажу и монтажу подлежат 6 комплектов.

Однако, критически оценив представленные истцом документы, суд не дал надлежащую оценку аргументам ответчика, который в свою очередь в силу положений ст. 65 АПК РФ также должен представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае наличия разногласий относительно размера поврежденного заграждения, видам работ, объему заменяемым средствам охраны и соответственно размера ущерба, суд вправе был перед сторонами поставить вопрос о назначении и проведении с их согласия соответствующей экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что технически систему охраны невозможно отремонтировать частично и в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием ее необходимо полностью заменить.

Между тем, суды при рассмотрении спора не приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, что истец (войсковая часть) является особо режимным, охраняемым военным объектом, для которого технические средства охраны имеют существенное значение для осуществления и реализации своего предназначения.

Как указывает истец, обследование проводилось в максимально сжатые сроки, поскольку военный объект (особо режимный и особо охраняемый) не должен оставаться без ограждения. При этом, смета на ремонт охранной сигнализации составлена специализированной организацией ЗАО "ПКФ Магус", занимающейся ремонтом и установкой охранных сигнализаций и имеющей допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, и доступ на секретные объекты (л.д. 118-120 т. 1).

Между тем, в гарантийном письме от 13.01.2010 г. ООО "Транспортная компания 1" гарантировало исполнение работ по восстановлению поврежденного участка ограждения и для компенсации расходов по восстановлению системы технических средств охраны и устройству временного ограждения периметра объекта просило истца предоставить смету.

По настоящему делу суд должен был предложить истцу представить дополнительные доказательства о размере ущерба, соответствующую документацию, касающуюся установки предыдущей (поврежденной) системы охраны, установить объем работ, необходимый для замены и восстановления системы охраны, а также при необходимости применения специальных познаний, рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Таким образом, для выполнения задач арбитражного судопроизводства, в целях осуществления защиты нарушенного права, суд, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении потерпевшему лицу определенного ущерба, должен не только критически оценивать доказательства, но и предпринять все необходимые меры для установления и соответственно взыскания действительного размера причиненного ущерба (п. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судебные акты полежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, устранить противоречия в представленных в материалы дела документах, предложить представить сторонам дополнительные доказательства, в том числе, истцу - в части наличия охранной системы на момент ДТП, истребовать материалы дела по факту административного правонарушения (ДТП), установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при необходимости рассмотреть вопрос о вызове свидетелей; установить лицо, которое на момент ДТП являлось титульным владельцем транспортного средства и ответственным за возмещение ущерба, определить действительный размер ущерба, для чего рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы; разграничить ответственность страховщика по ОСАГО и причинителя вреда, после чего, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года по делу N А41-33861/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова