Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф05-9624/11 по делу N А40-19705/2011

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А40-19705/11-53-167

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Комплексстрой" - Киселев А.Н., дов. от 21.02.2011 г.., Савельев С.А., дов. от 01.02.2011 г..

от ответчика ООО "АВТОДОР" - Иванова М.П., дов. от 09.03.2011 г..

рассмотрев 15 сентября 2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "АВТОДОР"

на решение от 05.05.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 22.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Порывкиным П.А.,

по иску ООО "Комплексстрой"

к ООО "АВТОДОР"

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОР" (далее - ответчик) о взыскании 7 370 399 руб. 28 коп., составляющих 7 232 195 руб. 01 коп. сумму задолженности по арендной плате, 138 204 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 01.04.2011, ссылаясь на ст.ст. 12, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.11 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АВТОДОР" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, дело передать на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Договор аренды техники с экипажем, акты, представленные Истцом, не содержат данные, позволяющие определить (идентифицировать), какие конкретно транспортные средства передаются в аренду, не указаны индивидуализирующие признаки техники (марка, государственный номер, номер кузова, цвет, год выпуска), что согласно п. 3 ст. 607 и ст. 432 ГК РФ влечет признание договора аренды техники с экипажем незаключенным.

Кроме того, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). Истец акты приема-передачи техники не представил.

- Акты об оказании услуг, представленные Истцом, не содержат ссылок на Договор аренды техники с экипажем, следовательно, не могут служить достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение именно Договора аренды техники с экипажем.

- акты N 59, от 31.08.2010 г.., N 64 от 30.09.2010 г... N 84 от 25.10.2010 г.. содержат данные об услугах трала, однако, в приложении N 1 к Договору аренды техники с экипажем отсутствует наименование техники "трал", поэтому взыскание с Ответчика сумм по услугам не указанным в Договоре аренды техники с экипажем неправомерно.

- Согласно п.5.1. Договора аренды техники с экипажем Арендатор обязан использовать технику с учетом 10-часовой рабочей смены.

Однако, во всех без исключения актах отражено, что техника использовалась более 10- часовой рабочей смены.

Более того, в актах N 58 от 31.08.2010 г.. и N 90 от 31.10.2010 г.. указано, что экскаватор Комацу РС-300 отработал 825 часов в период с 09.08.2010 г.. по 31.08.2010 г.. и 868 часов в период с 1.10.2010 г.. по 31.10.2010 г..

Между тем период с 09.08.2010 г.. по 31.08.2010 г.. содержит 552 часа, и экскаватор не мог отработать 825 часов, как указано в акте N 58 от 31.08.2010 г..; период с 1.10.2010 г.. по 31.10.2010 г.. содержит 744 часа, и экскаватор не мог отработать 868 часов, как указано в акте N 90 от 31.10.2010 г..

- при рассмотрении спора суд обязан был установить, принадлежит ли техника Истцу на праве собственности либо является ли Истец лицом, уполномоченным законом или собственником сдавать технику в аренду.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. В обоснование возражений пояснил, что в актах, подтверждающих оказание услуг по аренде техники с экипажем, единицей измерения времени являлся мото/час, а не суточный час.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов, 06.08.2010 между ООО "Комплексстрой" (арендодатель) и ООО "АВТОДОР" (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем N 12/АТ, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду дорожно-строительную и автомобильную технику с экипажем на объект арендатора по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Чехова, д.30.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Перечень и стоимость аренды техники согласован сторонами в приложении N 1 к Договору N 12/AT от 06.08.2010 г.:

В соответствии с условиями договора (раздел 2,3 договора) арендатор обязался вносить арендную плату по счетам, выставляемым арендодателем за фактически отработанное время. Основанием для расчетов являются акты, оформленные сторонами, на основании данных учета и путевых листов.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору истцом подтверждается актами: N 58 от 31 августа 2010 г., N 59 от 31 августа 2010 г., N 60 от 31 августа 2010 г., N 63 от 30 сентября 2010 г., N 64 от 30 сентября 2010 г., N 67 от 30 сентября 2010 г., N 69 от 30 сентября 2010 г., N 83 от 25 октября 2010 г., N 84 от 25 октября 2010 г., N 90 от 31 октября 2010 г., N 91 от 7 ноября 2010 г., N 97 от 22 ноября 2010 г., подписанными сторонами, без каких-либо возражений со стороны ответчика.

Общая сумма арендной платы по указанным актам составила 14 033 500 руб., из которых ответчиком оплачено 6 709 759 руб. 99 коп.

Задолженность по арендной плате в размере 7 232 195 руб.01 коп. подтверждается актом сверки между ООО "Комплексстрой " и ООО "АВТОДОР" за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г., подписанным сторонами. (л.д. 53-54 том 1).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 7 232 195 руб. 01 коп.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 232 195 руб. 01 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 удовлетворены правомерно.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суды правильно удовлетворили требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 138 204 руб. 27 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды считается незаключенным, подлежит отклонению, поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору аренды подтвержден документально, а именно - актами приема-передачи техники (т. 1 л.д. 41- 52), актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 53-54), свидетельствующим о частичной оплате за пользование техникой. При подписании перечисленных документов у ответчика не возникли сомнения относительно переданной ему в аренду техники и стоимости услуг.

Ответчиком не представлено доказательств о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу предмета аренды. Пользование предметами аренды ответчиком также не оспаривается.

Довод ответчика о том, что техника ему не предавалась, опровергается подписанными арендатором актами. Отсутствие в материалах дела путевых листов и товарно-транспортных накладных само по себе не свидетельствует о том, что услуги по аренде техники не оказывались, поскольку по условиям договора аренды основанием для расчетов являются акты, оформленные сторонами, на основании данных учета и путевых листов, а оказанные услуги приняты ответчиком по актам.

Ссылка ответчика на то, что акты N 59, от 31.08.2010 г.., N 64 от 30.09.2010 г... N 84 от 25.10.2010 г.. содержат данные об услугах трала, однако, в приложении N 1 к Договору аренды техники с экипажем отсутствует наименование техники "трал", поэтому взыскание с Ответчика сумм по услугам не указанным в Договоре аренды техники с экипажем неправомерно, не может быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с приложением N 1 к договору аренды (п. 3) доставка техники на объект осуществляется за счет арендатора.

Довод ответчика о несоответствии отработанным техникой часам, указанным в актам, фактически затраченному времени, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такие возражения ответчиком при приемке работ не указывались, контр расчёты фактически отработанного времени ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г.. по делу N А40-19705/11-53-167, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВТОДОР" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова