Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф05-8903/11 по делу N А41-12506/2010

г. Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А41-12506/10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Анищук А.М., доверенность б/номера от 13.08.2011 года, Евдокимов Е.Г., председатель правления, протокол N 1 от 13.06.2009 года;

от ответчика - Джанибеков С.С., протокол N 1 от 24.08.2002 года, председатель правления, Батова М.А., ордер, адвокат;

от третьего лица - Смирнова С.В., доверенность N 2358Д от 24.07.2011 года,

рассмотрев 07 сентября 2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Садоводческого некоммерческого товарищества "МИР"

на постановление от 19 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "МИР" (ОГРН 1035001202884),

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Русь" (ОГРН 1035001202906),

о признании незаконным использования инфраструктуры,

третье лицо - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "МИР" (СНТ " МИР") обратилось к Садоводческому некоммерческому товариществу "Русь" с иском, с учётом его уточнения, об обязании ответчика отключиться от незаконного пользования трансформатором N 1432, серийный номер 1080903 ГОСТ 12022-76 ТИП ТМ, принадлежащего СНТ "МИР", и взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 45.000 рублей. В качестве третьего лица по делу было привлечено ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного Московской области от 12.11.2010 года иск был удовлетворён: суд обязал СНТ "Русь" отключиться от незаконного пользования трансформатором N 1432 серийный номер 1080903 ГОСТ 12022-76 ТИП ТМ, принадлежащего СНТ "МИР", а также взыскал с СНТ "Русь" в пользу СНТ "МИР" расходы на проведение экспертизы в размере 45.000 руб., госпошлину в сумме 6.000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 154-155).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 года было принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (т. 2, л.д. 71-72).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года ранее принятое судом первой инстанции решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска было полностью отказано (т. 2, л.д. 130-136).

В кассационной жалобе СНТ "МИР" просит отменить вышеназванное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 209, 210, 304, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 68, 71, 121, 122, 123, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемый акт без изменения, а представитель третьего лица оставил вопрос удовлетворения данной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из искового заявления, 25 июля 1985 года на территории СНТ "МИР" был принят в эксплуатацию трансформатор марки КТП-250/10, ЛЭП-10и 0,4 КВ, что подтверждается актом N 54 от 25.07.1985 года, который на праве собственности принадлежит названному выше товариществу. В 2007 году в Волоколамские электрические сети поступило письмо Джанибекова С.С. о необходимости разделения оплаты технической эксплуатации ТП И ВЛ в соответствии с числом потребителей СНТ "МИР" и СНТ "Русь"; в это же время от данного лица в Волоколамское МРО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время ОАО "МОЭСК - Западные электрические сети) в котором был поставлен вопрос о разделении договора электроснабжения между СНТ "МИР" и СНТ "Русь". 02.04.2007 года по данному письму были выданы два Акта - N 013-01-82960503/278 от 02.04.2007 г.. на установленную мощность 250кВА при единовременной нагрузке 151 кВт (на СНТ "Мир") и N 013-01-82964203/279 от 02.04.2007 г.. на установленную мощность 250кВА при единовременной нагрузке 19 кВт (на СНТ "Русь") для упорядочения расчетов за техническое обслуживание и оплаты за потребленную электроэнергию. 11.11.2008 года Волоколамский РЭС Западных электрических сетей выдал новый Акт N 013-01-82960503/579 на установленную мощность 250 кВА при единовременной нагрузке 170 кВт. Поскольку СНТ "Русь", по мнению истца, необоснованно длительное время пользуется спорным трансформатором, то оно и обратилось с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемом акте указал о том, что поскольку ответчик подключился к спорному трансформатору с письменного на то согласия истца и последний не доказал того факта, что использование СНТ "Русь" трансформатора СНТ" МР" приведет к перегрузке последнего и выходу его из строя, то оснований для удовлетворения иска, якобы, не имелось.

Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанными решением и постановлением в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии решения и постановления судом были соблюдены не в полной мере. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в иске по тем мотивам, что истец, якобы, не доказал того факта, что использование СНТ "Русь" спорного трансформатора может привести к его перегрузке и выходу последнего из строя, вместе с тем не выяснил целого ряда вопросов, без исследования которых нельзя было рассмотреть правильно по существу заявленный иск, а именно: имелось ли согласие истца на использование спорного трансформатора ответчиком если да, то на какой период времени и на каких условиях такое согласие было дано и не прошёл ли этот период к моменту заявленного в суд требования истца (т. 2, л.д. 97); кому в настоящее время на праве собственности принадлежит этот трансформатор; возможен ли выход спорного трансформатора из строя при продолжительном использовании его ответчиком - для проверки данного вопроса суду следует выяснить мнение на этот счет специалистов, которые проводили диагностическое обследование трансформатора и составили акт проверки соответственно 15.09.2009 года и 21.09.2009 года, а также выяснить мнение сторон по делу относительно возможности проведения на этот счет электротехнической экспертизы; учитывая, что от данного трансформатора потребляет электроэнергию и рядом расположенное с ними третье садоводческое товарищество, о чем пояснили представители сторон в суде кассационной инстанции, то суду при рассмотрении заявленного иска по существу следовало бы, учитывая характер возникшего спора, в целях его всестороннего рассмотрения обсудить вопрос о возможном его привлечении к участию в деле.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении должного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2010 г.. и постановление от 19 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12506/10 отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов