Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-8726/11 по делу N А40-119247/2010

г. Москва

Дело N А40-119247/10-105-1051

21 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Щукина Е.В., дов. от 18.10.2009 г..

от ответчика - гендиректор Лесин П.Б., решение от 05.06.2009 г.. N 1-К, Попова О.В., без полномочий ввиду истечения годичного срока доверенности, выданной 10.09.2010 г..

рассмотрев 14.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода"

на решение от 07.02.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.,

и на постановление от 23.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Юридическое бюро "ЮТОН" (ОГРН 1037739986349)

к ООО "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" (ИНН 7710417063)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое бюро "ЮТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агентство недвижимости "Оружейная слобода" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 401 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 773 699, 15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании в порядке ст.ст. 158, 159, 163 АПК РФ судебной коллегией с учетом возражения представителя истца отклонено заявленное ответчиком со ссылкой на отсутствие в судебном заседании уполномоченного представителя ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку в судебном заседании присутствует генеральный директор общества.

В порядке ст.ст. 159, 277, 286, 287 АПК РФ с учетом возражений ответчика судебной коллегией отклонено ходатайство истца о приобщении письменных пояснений к кассационной жалобе, так как отсутствуют доказательства их заблаговременного направления ответчику и главой 35 АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ как письменные пояснения, поскольку они относятся к разновидности доказательств и не могут быть приняты кассационной инстанцией в силу ограниченных законом полномочий.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Юридическое бюро "ЮТОН" (арендатором) и ООО "Агентство недвижимости "Оружейная слобода" (арендодателем) заключен договор от 22.11.2006 N 1-Ю аренды нежилых помещений общей площадью 846,2 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, Оружейный пер., д. 15А со сроком действия 49 лет.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 22.11.2006.

Платежными поручениями истец произвел оплату по договору аренды на общую сумму 4 401 400 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2008 по делу N А40-55916/07-11-509 удовлетворены исковые требования ООО "Юридическое бюро "ЮТОН" к ООО "Агентство недвижимости "Оружейная слобода" о нечинении препятствий в пользовании спорными арендуемыми нежилыми помещениями.

Указанным решением установлено, что при заключении договора аренды N 1-Ю был составлен акт приема-передачи нежилого помещения арендодателем арендатору, однако, фактически арендатор не получил право владения и пользования арендованными помещениями. С момента заключения договора аренды истец неоднократно предпринимал попытки получить доступ к арендуемым помещениям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008 по делу N А40-29416/07-59-254 установлено, что арендные платежи по договору аренды перечислялись истцом в КБ "Региональный Банк Сбережений" (ООО) на счет N 4070280800000000322 и ответчик пользовался денежными средствами, находящимися на данном счете в период с 25.01.2007 по 27.05.2008.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-38701/09-137-368 удовлетворены исковые требования ООО "Агентство недвижимости "Оружейная слобода" к ООО "Юридическое бюро "ЮТОН" о признании договора от 22.11.2006 N 1-Ю недействительным.

Учитывая все вышеизложенное, суды правомерно пришли к выводу о наличии у арендодателя установленной ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязанности вернуть полученную по договору аренды за период с 29.01.2007 по 29.12.2009 арендную плату.

Неисполнение обязательства по возврату неосновательного обогащения, привело к возникновению у ответчика обязанности в силу ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложениях N 5-12 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г.. N 09АП-6531/2011-ГК по делу N А40-119247/10-105-1051 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова