Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-8083/11 по делу N А40-85819/2010

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-85819/10-6-736 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В. , Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Павлюков М.Н., по доверенности от 18.10.2010 года

от ответчиков - не явились, извещены

рассмотрев 14 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЭКС"

на решение от 28 февраля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 13 мая 2011 года N 09АП-8553/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

по иску ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ" (MAN Financial Services Gmbh)

к ООО "СТРОЭКС", ООО "Евротрансбалт-Калининград "

о расторжении договора, взыскании долга по арендным платежам солидарно, изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (далее - ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС" (далее - ООО "СТРОЭКС"), Обществу с ограниченной ответственностью "Евротрансбалт-Калининград" (далее - ООО "Евротрансбалт-Калининград") о расторжении договора международного долгосрочного финансового лизинга N 3020680-1-11 от 07.11.2007 г., а также изъятии у ООО "СТРОЭКС" и передаче предмета лизинга: N п/п, Марка, модель транспортного средства VIN (идентификационный номер): MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW Tipper WMAH46ZZ78P002572; MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW Tipper WMAH46ZZX8P002551; MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW Tipper WMAH46ZZ78P002622; MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW Tipper WMAH46ZZ08P002641; MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW Tipper WMAH46ZZ58P002666; MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW Tipper WMAH46ZZ98P002833; MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW Tipper WMAH46ZZ88P002760; MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW Tipper WMAH46ZZ68P002854; MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW Tipper WMAH46ZZ98P002752; MAN TGS 41.480 8x4 BB-WW Tipper WMAH46ZZ38P002598; MAN TGS 41.480 8x4 BB-WW Tipper WMAH46ZZX8P002873 с одновременной передачей истцу документов на каждое оборудование: сертификат "EURO3safe", копия "Одобрения типа ТС", инструкция по эксплуатации на русском языке, гарантийная книжка; о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 196 484 Евро 24 евроцентов, штрафных процентов в размере 13 621 Евро 17 евро-центов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 года по делу N А40-85819/10-6-736, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года N 09АП-8553/2011-ГК, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания долга и штрафных процентов, нижестоящие суды исходил из нарушения ООО "СТРОЭКС" условий заключенного между сторонами договора лизинга, выразившегося в неуплате лизинговых платежей.

Арбитражные суды нижестоящих инстанций, исходя из установленного нормами п. 3 ст. 619 ГК РФ положения о том, что по требованию лизингодателя договор лизинга может быть расторгнут в судебном порядке в случае просрочки внесения лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, установив на основании материалов дела обстоятельство надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей более двух раз подряд по договору финансовой аренды (лизинга) N 3020680-1-11 от 07.11.2007 г., пришли к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 3020680-1-11 от 07.11.2007 г. на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, установленного п. 2 ст. 452, ст. 619 ГК РФ.

В отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат ООО "СТРОЭКС" лизингодателю (истцу) выступающего предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 3020680-1-11 от 07.11.2007 г. имущества, арбитражные суды, руководствуясь положениями ст. 622 ГК РФ, исходили из наличия у лизингополучателя (ООО "СТРОЭКС") обязательств по возврату истцу предмета лизинга.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СТРОЭКС", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что нижестоящие суды не учли то обстоятельство, что лизингополучателем был уплачен аванс, который подлежал зачету при уплате лизинговых платежей, а также ответчиком в счет погашения задолженности по лизинговым платежам ответчику перечислена сумма 95 000 Евро.

Заявитель кассационной жалобы и ООО "Евротрансбалт-Калининград " в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение и постановление оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

От ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ" и ООО "Евротрансбалт-Калининград " отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 07 ноября 2007 года между MAN Financial Services GmbH (лизингодатель) и ООО "СТРОЭКС" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07 ноября 2007 года N 3020680-1-11, согласно условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю в лизинг имущество, поименованное в приложении N 1 (спецификация Оборудования) к договору, на условиях договора.

Исполнение лизингодателем условий договора по передаче имущества в лизинг подтверждается договором купли-продажи, заключенным сторонами с MAN Nutzfahrzeuge AG 07.11.2007 г., имеющимися в материалах дела актами приемки обусловленного имущества в лизинг N 1-8 от 27.03.2008 г. и от 14.04.2008 г.

Размеры лизинговых платежей и порядок расчетов определены разделом 3 договора лизинга, график лизинговых платежей согласован сторонами в приложении N 2 к договору лизинга, при этом п. 7.1 Общих условий к договору лизинга (приложение N 3 к договору) предусмотрена выплата лизингополучателем лизингодателю штрафных процентов за просрочку внесения лизинговых платежей по ставке 15% годовых с указанной договором даты уплаты до даты платежа.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2007 года в целях обеспечения исполнения договорных обязательств лизингополучателя между лизингодателем (MAN Financial Services GmbH) и ООО "Евротрансбалт-Калининград" (поручитель) заключен договор поручительства N 2-3020680, по условиям которого поручитель солидарно с должником - ООО "СТРОЭКС" берет обязательство перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение денежных обязательств должника по договору международного долгосрочного финансового лизинга N 3020680-1-11 от 07.11.2007 г.

Согласно разделу 3 указанного договора поручительства уплата осуществляется поручителем по первому письменному требованию лизингодателя с указанием, что должник не уплатил каких-либо сумм, причитающихся лизингодателю по договору.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом согласно п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как следует из материалов дела, лизингополучателем обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей нарушались. Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. по делу N А40-144157/09-54-844, N А40-10259/10-6-99 требования о взыскании лизинговых платежей с января 2009 г. по ноябрь 2009 г. и штрафных процентов удовлетворены. Решение вступило 28.09.2010 г. в законную силу, 27.10.2010 г. выдан исполнительный лист на принудительное взыскание.

Судами также установлено и усматривается из материалов дела, что ООО "СТРОЭКС" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с декабря 2009 г. по май 2010 г. в сумме 147 363 Евро 18 евро-центов. Кроме наступивших и не оплаченных лизинговых платежей истец на основании п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать лизинговые платежи за июнь 2010 г. и июль 2010 г. на общую сумму 49 121 Евро 06 евро-центов.

При этом нижестоящие суды учли, что на момент рассмотрения дела, будущие платежи стали долгом по договору лизинга. Таким образом, общий размер задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по договору составляет 196 484 Евро 24 евро-цента.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не зачтены предварительные платежи в счет уплаты лизинговых платежей, отклоняется, поскольку согласно разделу 3 спорного договора лизинга уплаченная лизингополучателем предоплата является лизинговым платежом и не подлежит зачету в качестве лизинговых платежей, подлежащих уплате согласно установленному сторонами графику выплат (приложение N 2), по которым и возник спор. Указанные суммы учтены при составлении графика в составе уплаченных лизинговых платежей.

Пунктом 7.1 Общих условий к договору лизинга (Приложение N 3 к договору) предусмотрена выплата Лизингополучателем Лизингодателю штрафных процентов за просрочку внесения лизинговых платежей по ставке 15% годовых с указанной договором даты оплаты до даты платежа.

В соответствие с указанным условием договора истцом начислены штрафные проценты на просроченные лизинговые платежи с 13.04.2010 г. по 25.06.2010 г. в сумме 7 573 евро 14 евро-центов, а также сумму штрафных процентов, начисленных истцом на сумму просроченных лизинговых платежей наступивших с декабря 2009 г. по май 2010 г. по состоянию на 26.05.2010 г. в размере 6 048 Евро 03 евро-цента.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование лизингодателя от 01.06.2009 г. об уплате просроченных платежей и штрафных процентов, направленное лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, не было доставлено до адресата по причине отсутствия ООО "СТРОЭКС" по указанному адресу.

Истец направил в адрес поручителя требование от 12.04.2010 г. об оплате задолженности лизингополучателя по договору и штрафные проценты. Однако до настоящего времени требование поручителем не исполнено.

Поскольку обязанность по уплате задолженности по лизинговым платежам лизингополучателем не исполнена, данное обстоятельство явилось основанием для обращения MAN Financial Services GmbH в суд за принудительным взысканием долга и неустойки солидарно с лизингополучателя и поручителя.

По правилу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Доказательств уплаты долга ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, нижестоящие суды, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания суммы основного долга по лизинговым платежам и штрафных санкций и удовлетворили исковые требования в указанной части в полном объеме, не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

MAN Financial Services GmbH предъявлено требование о расторжении договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик (лизингополучатель) допустил просрочку по внесению лизинговых платежей более двух раз подряд.

Как следует из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка расторжения договора в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предложение о расторжении договора направлено ответчику, что подтверждается материалами дела.

Обоснованно установив на основании представленных в материалы дела доказательств обстоятельство ненадлежащего исполнения ООО "СТРОЭКС" как лизингополучателем принятых по договору финансовой аренды (лизинга) N 3020680-1-11 от 07.11.2007 г. обязательств по внесению лизинговых платежей за период с декабря 2009 г. по май 2010 г., в том числе более двух раз подряд, наличие доказательств соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела документального подтверждения добровольного исполнения лизингополучателем обязательств по погашению задолженности по лизинговым платежам и пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 3020680-1-11 от 07.11.2007 г., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для расторжения на основании п. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договора финансовой аренды (лизинга) N 3020680-1-11 от 07.11.2007 г. ввиду существенного нарушения ООО "СТРОЭКС" как лизингополучателем его условий, правомерно признав соблюдение истцом установленного в п. 2 ст. 452, 619 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора посредством направления лизингодателем ООО "СТРОЭКС" уведомления о расторжении договора финансовой аренды (лизинга).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) N 3020680-1-11 от 07.11.2007 г. расторгнут судом по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга) N 3020680-1-11 от 07.11.2007 г., в соответствии с нормами п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, ООО "СТРОЭКС" не представлено доказательств возврата арендованного имущества истцу, а также отсутствуют иные правовые основания для пользования ООО "СТРОЭКС" выступающим объектом лизинга имуществом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части изъятия у ООО "СТРОЭКС" и возврата MAN Financial Services GmbH как лизингодателю выступающего предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 3020680-1-11 от 07.11.2007 г. имущества.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований или возражений.

Судами первой и апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы относительно недостоверности расчета истца были проверены. Представленные ответчиком в материалы дела незаверенная копия распоряжения на перевод от 18.02.2011 года N 1 и заявление на перевод от 28.10.2010 года N 15 не может явиться надлежащим доказательством перевода денежных средств на общую сумму 95 000 Евро.

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года по делу N А40-85819/10-6-736 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова