Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф05-8838/10 по делу N А40-103149/2009

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А40-103149/09-101-306 Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.

судей Новоселова А.Л., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов"- конкурсного управляющего ООО КБ "Банк высоких технологий" Тарадымова Т.В. по дов. От 16.12.10 г. N 928

от Кириллова Е.А. Кузнецов С.И. по дов. от 09.02.10 г.

от Кибы С.Б. Кузнецов С.И. по дов. от 09.02.10 г.

рассмотрев 30 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Банк высоких технологий" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 20 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Спаховой Н.М.

на постановление от 18 июня 2010 года N 09АП-12362/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

по возражениям Кириллова Е.А., Кибы С.Б.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Банк высоких технологий"

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2009 г. ООО КБ "Банк высоких технологий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве ООО КБ "Банк высоких технологий" (далее - банк) в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Кириллова Е.А. и Кибы С.Б. на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр кредиторов заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г., возражения Кириллова Е.А. и Кибы С.Б. от 30 декабря 2009 г. признаны обоснованными.

Суд обязал конкурсного управляющего банка включить в первую очередь реестра требований кредиторов требования Кириллова Е.А. в размере 546 463 руб. 83 коп. и Кибы С.Б. в размере 546 463 руб. 83 коп.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав, что судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии в банке на 16 апреля 2009 г. неисполненных платежных поручений клиентов и были ли эти требования клиентов обеспечены достаточным количеством денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, то есть не установил, обладал ли банк фактической платежеспособностью. А также установить, не имели ли целью действия по переводу денежных средств со счета ООО "Интеграл АС" на счета Кириллова Е.А. и Кибы С.Б. обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 г., признаны обоснованными возражения Кириллова Е.А. и Кибы С.Б. от 30.12.2009 г., а конкурсного управляющего банка суд обязал включить в первую очередь реестра требований кредиторов требования Кириллова Е. А. в размере 546 463 руб. 83 коп. и требования Кибы С.Б. в размере 546 463 руб. 83 коп. При принятии судебных актов суды исходили из того, что согласно материалам дела, в том числе письму Банка России, поступившему в ответ на запрос арбитражного суда, по состоянию на 16 апреля 2009 г. картотеки неисполненных платежных документов к корреспондентскому счету банка не имелось, факты неисполнения банком платежных поручений клиентов по состоянию на 16 апреля 2009 г. установлены не были.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий банка ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу определение и постановление отменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов банка требования Кирилова Е. А. в размере 546 463,83 руб. и требования Кибы С. Б. в размере 546 463 руб. 83 коп.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами вынесены судебные акты только на основании письма Отделения N 1 Московского ГТУ Банка России N 51-17-12/5608ДСП от 03 марта 2011 г., при этом иные доказательства не были приняты судами во внимание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что 16 апреля 2009 г. по текущему счету Кириллова Е.А. и по текущему счету Кибы С.Б. банком были совершены приходные записи о переводе внутрибанковской проводкой по 660 000 руб. на каждый счет со счета ООО "Интегралл АС", находящегося также в банке.

Требования Кириллова Е.А. и Кибы С.Б. предъявлены банку 03 ноября 2010, при этом требования Кириллова Е.А. составили в общей сумме 546 463, 83 руб. по договору банковского вклада от 01.06.2009 г. N 00-0704/810-5808 и по договору банковского счета N 00-1000/810-5509 от 16.04.2009. Требования Кибы С.Б. в общей сумме составили 546 463, 83 руб. по договору банковского вклада от 01.06.2009 N 00-0704/810-5807 и по договору банковского счета N 00-1000/810-5508 от 16.04.2009.

Как установлено судами, по состоянию на 16.04.2009 картотека неоплаченных расчетно-денежных документов в банке отсутствует.

Кроме того, до введения Банком России запрета на осуществление банковских операций с 17.07.2009 банком совершались платежные операции по распоряжению клиентов по выдаче наличных денежных средств, по перечислению их на соответствующие счета, а также проводилось списание денежных средств с корреспондентского счета Банка по исполнительным листам Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, по корреспондентскому счету банка и 16.04.2009 в полном объеме осуществлялись приходные и расходные операции, платежные документы клиентов банка исполнялись без просрочки, что свидетельствует о сохранении банком платежеспособности по состоянию на 16.04.2009 и об обеспечении банком оборотной способности денежных средств на счетах клиентов на указанную дату.

Поскольку суды пришли к выводу, что на 16.04.09 г. банком фактически не была утрачена платежеспособность, картотека неоплаченных расчетно-денежных документов отсутствует, судами вынесены законные и обоснованные судебные акты о включении в первую очередь реестра требований кредиторов требования Кириллова Е. А. в размере 546 463 руб. 83 коп. и требования Кибы С.Б. в размере 546 463 руб. 83 коп.

Доводы кассационной жалобы о том что выводы судов основаны на части доказательств, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основание для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению. Суд кассационной инстанции согласно ст. 286 АПК РФ не вправе производить переоценку доказательств и обстоятельств дела, решать вопросы о достаточности, допустимости или относимости доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом, а также направлены на переоценку представленных в дело доказательств, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Суды дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам. Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные определение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 г. по делу N А40-103149/09-101-306Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

А.Л. Новоселов М.Д. Ядренцева