Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф05-9726/11 по делу N А40-152566/2010

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А40-152566/10-6-1244

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Горошко Н.В., дов. от 15.09.11,

от ответчика Зеленин А.Д., дов. от 22.03.11

рассмотрев 20.09.2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу Компании "Глобал Тайр Компани, Лтд", Великобритания, ответчика

на решение от 12.04.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 30.06.2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Елоевым А.М.,

по иску (заявлению) ОАО "Сибур-Русские шины" о взыскании неустойки

к Компании "Глобал Тайр Компани, Лтд"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СИБУР-Русские шины", ОГРН 107774637672 (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании "Глобал Тайр Компани, ЛТД" (Великобритания) (адрес представительства: 129226, г.Москва, проспект Мира, д.131, стр. 1) о взыскании неустойки по Контракту N М.080220-2 от 20. 02. 2008 г. в размере 107 772,68 долларов США за период с 19.02.2010 по 29.03.2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

По мнению ответчика, судами неправомерно отказано в уменьшении размера взыскиваемой неустойки, а их вывод о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствует материалам дела.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы, представитель истца просил об её отклонении по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.02.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен контракт N М. 080220-2, в соответствии с которым истец обязался продать, а ответчик оплатить шинную продукцию.

Истец исполнил условия контракта и в соответствии со спецификациями к нему поставил ответчику шинную продукцию на общую сумму 291 468, 42 долларов США, однако товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 по делу А40-153113/09-5-1109 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 266 766,54 долларов США, неустойка в сумме 40 246,07 долларов США за период с 14.08.2009 по 18.02.2010. Решение вступило в законную силу.

Так как задолженность не была погашена и после вступления в силу решения суда по делу А40-153113/09-5-1109, истец обратился в суд с настоящим иском, рассчитав неустойку за период с 19.02.2010 по 29.03.2011.

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и исходили из подтверждения истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, придя к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение требований процессуального закона, соответствие выводов суда материалам дела и установленным ими обстоятельствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на то, что истец не обосновал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, не подтвердил реальные последствия нарушения, не доказал, что эти последствия соизмеримы с суммой требуемой неустойки.

Однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Лицо, права которого нарушены, не обязано доказывать наличие и размер убытков при закреплении в договоре условия о неустойке. Такое же правило закреплено в статье 330 ГК РФ.

Так как ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из буквального толкования условий договора поставки, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков поставки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы долга с размером взыскиваемой неустойки, процент пени, установленной договором, судебные инстанции посчитали требуемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных им обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, так как в приводимых им примерах оценивались иные фактические обстоятельства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года по делу N А40-152566/10-6-1244 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Глобал Тайр Компания, Лтд" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И.Тетёркина

Судьи

Н.Н.Бочарова О.В.Дудкина