Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-10509/10 по делу N А40-155094/2009

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А40-155094/09-140-1305

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя: Бортняев М.Б дов. N ЮД-1161/04-11 от 22.04.2011 г., Сергеев А.В. дов. N ЮД-1306/09-11 от 06.09.2011 г., Садыкова Д.Р. дов. N ЮД-1306/09-11 от 06.09.2011 г., Воропаев С.Ю. дов. N ЮД-1306/0911 от 06.09.2011

от ответчика: Русанов А.В. дов. N 03-1-27/061@ от 17.11.2010, Рябинин С.В. дов. N 03-1-27/059@ от 08.11.2010,

рассмотрев 14.09.2011 г. в открытом судебном заседании заявление ООО "САБМиллер РУС" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2010 по новым обстоятельствам,

по заявлению ООО "САБМиллер РУС"

о признании недействительным решения и об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, начислить и уплатить проценты,

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

УСТАНОВИЛ:

ООО "САБМиллер Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 07.08.2009 N 143 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 169 285 449руб. и обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 169 285 449руб. с начисленными процентами в сумме 13 030 277,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 г.. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 07.08.2009 N 144. На инспекцию возложена обязанность возвратить в порядке ст. 78 НК РФ на расчетный счет общества излишне уплаченный налог на прибыль в размере 169 285 449 руб., начислить и уплатить в порядке п. 10 ст. 78 НК РФ проценты в сумме 8 044 005 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2010 принятые по делу судебные акты отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, общество обратилось с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре указанного постановления в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2011 N ВАС-16145/10 отказано в передаче дела N А40-155094/09-140-1305 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом суд надзорной инстанции указал на наличие оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по новым обстоятельствам.

ООО "САБМиллер РУС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре судебного акта, в котором просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2010 по новым обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции, представители общества поддержали заявление по изложенным в нем доводам, просили отменить принятое по делу постановление суда кассационной инстанции, рассмотрев дело по существу со ссылкой на ст.ст. 311, 312 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, постановление суда кассационной инстанции отмене.

Указывая на наличие оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по новым обстоятельствам, суд надзорной инстанции указал, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 15093/10 по аналогичному делу N А40-154999/09-108-1176 между теми же сторонами, сделан вывод, согласно которому спорные расходы по уплате лицензионных платежей являются экономически оправданными.

Кроме того, из указанного постановления суда надзорной инстанции следует, что арбитражные дела со схожими фактическими обстоятельствам, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 54 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суд кассационной инстанции считает постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2010 подлежащим отмене, а дело пересмотру по новым обстоятельствам.

При проверке законности судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции установлено: в кассационной жалобе инспекция указывает, что в рамках действующих сублицензионных договоров именно ООО "Калужская пивоваренная компания" занималось производством и реализацией товаров, выпускаемых с использованием товарных знаков, соответствующим оснащением производства, подбором персонала, осуществлением работ по проверке качества и соблюдению технологического процесса; факт осуществления контроля непосредственно за соблюдением технологического процесса производства лицензионной продукции торговых марок иностранных правообладателей ООО "ТрансМарк" не подтвержден и не доказан.

По мнению Инспекции, лицензионные платежи за пользование ООО "Транс Марк" товарными знаками не являются расходами, связанными с таким видом деятельности налогоплательщика как оптовая торговля пивом, на котором использованы товарные знаки, поскольку данные расходы должны быть связаны с производственным процессом и вводом продукции в гражданский оборот.

Как установлено судебными инстанциями, в 1999 году ООО "Транс Марк" (правопредшественник ООО "САБМиллер Рус") заключило лицензионные соглашения с иностранными организациями на право пользования товарными знаками, торговыми наименованиями различных марок пива: Миллер Реддс, Велкопоповицкий козел, Золотая бочка, Три богатыря, Хольстен, Пилзнер Урквил и выплачивало лицензионную плату в соответствии с условиями соглашений.

В 2006 году между ООО "САБМиллер Рус" и иностранными организациями лицензионные соглашения действовали. По ним общество получило право пользования товарными знаками с выплатой лицензионной платы от 4-х до 10% дохода от реализации.

Одновременно, заявителем были заключены сублицензионные соглашения с ООО "Калужская пивоваренная компания" (сублицензиат) на предоставление прав пользования товарными знаками с уплатой сублицензионных платежей по ставке 1% от произведенного дохода компании, полученного от реализации пива. При этом пивоваренная компания являлась производителем пива, а общество - его покупателем.

09.01.2008 г. ООО "ТрансМарк" представлена в инспекцию уточненная декларация N 4, 30.12.2008 г. представлена уточненная налоговая декларация N 5 по налогу на прибыль за 2006 год, уточненная налоговая декларация N 6 от 11.02.2009 г. За счет увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, налогооблагаемая база в уточненной декларации N 6 уменьшена по сравнению с уточненной деклараций N 4 на 895 130 014 руб., что свидетельствует о том, что сумма к уменьшению составила 214 831 203 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 07.08.2009 вынесено решение N 144, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, начислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 214 831 203 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. С учетом имеющейся переплаты пени и штрафные санкции не начислены.

Не согласившись с вынесенным решением, 18.02.2009 г. Общество обратилось в УФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС России решением от 21.10.2009 N 9-1-08/00281@ оставило оспариваемое решение без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного правового акта инспекции недействительным и обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества излишен уплаченный налог на прибыль в размере 214 831 203 руб..

Судами со ссылкой на материалы дела правильно установлено, что ООО "ТрансМарк" (правопредшественник заявителя), заключая лицензионные договоры, преследовало цель обеспечить себе исключительное право на организацию производства пива на территории Российской Федерации под известными товарными знаками и последующую его реализацию на национальном рынке.

ООО "ТрансМарк" являлось единственным лицом, уполномоченным на введение производимой лицензионной пивоваренной продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно условиям лицензионных договоров общество вправе привлекать сторонние организации для производства вышеуказанной продукции, что заявителем было реализовано.

При этом общество обеспечивало контроль технологии производства, качества используемого сырья и выпускаемой продукции, осуществляя мероприятия по планированию объема и ассортимента производимой продукции, по ее продвижению и продаже на территории Российской Федерации, а также несло все расходы по рекламе, организации продаж, созданию торгово-сбытовой сети.

Весь объем производимой продукции подлежит передаче заявителю.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому спорные расходы по лицензионным договорам направлены на получение дохода от реализации вышеуказанной продукции.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие взаимозависимости между заявителем и его контрагентом, как основание для отмены принятых по делу судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку инспекцией не представлено доказательств, каким образом такая взаимозависимость может повлиять на обоснованность применения налогового вычета.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 14.06.2011 N 15093/10 по аналогичному делу N А40-154999/09-108-1176.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Удовлетворить заявление ООО "САБМиллер Рус" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2010 г. по новым обстоятельствам.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2010 г. отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 г. по делу N А40-155094/09-140-1305 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.И. Тетёркина