Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-7683/11 по делу N А40-148574/2010

город Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-148574/10-132-657

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С. Г.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Гурова О.О. по доверенности от 17.11.2010 г.. N 3-4177

от ответчика: неявка, извещен

рассмотрев 12 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Макси-Групп" (ответчик)

на решение от 14 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой О.Е.

на постановление от 07 июня 2011 года N 09АП-12696/2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.

по делу N А40-148574/10-132-657

по иску Максимова Николая Викторовича об обязании предоставить копии документов

к ОАО "Макси-Групп"

УСТАНОВИЛ: Максимов Николай Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Макси-Групп" (далее - ОАО "Макси-Групп") об обязании ответчика предоставить истцу как акционеру ОАО "Макси-Групп" копии документов, принятых и подготовленных ОАО "Макси-Групп" в период с 01.01.2008 г.. до момента получения ОАО "Макси-Групп" направленного истцом 11.11.2010 г.. требования от 27.10.2010 г.. о предоставлении документов, а именно:

- решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг;

- проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг;

- ежеквартальные отчеты эмитента,

ссылаясь на свой статус акционера этого общества, владеющего 999.999 акциями (50% минус 1 акция) и неполучение от ответчика запрошенных документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2011 г.. по делу N А40-148574/10-132-657, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 г.., требования удовлетворены.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили их того, что ответчик неправомерно уклоняется от предоставления истцу как акционеру общества интересующих его документов; что уведомление ответчиком истца о размещение эмитентом ежеквартальных отчетов в сети Интернет не может являться надлежащим исполнением обязанности общества по предоставлению акционеру копий документов о своей деятельности, а также отклонили доводы ответчика о невозможности представить другие интересующие истца документы, поскольку общество решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг не принимала, сославшись на их недоказанность.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ОАО "Макси-Групп" настаивает на своих доводах о том, что у истца имелась возможность ознакомиться с ежеквартальными отчетами эмитента - ОАО "Макси-Групп" за 2008 г.., опубликованными на официальном интернет-сайте общества, и что предоставление остальных затребованных им документов не представляется возможным из-за их отсутствия, в связи с чем просит решение от 14 марта 2011 г.. и постановление от 07 июня 2011 г.. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец - Максимов Н.В. поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что размещение ответчиком запрашиваемой истцом информации в сети Интернет не может являться надлежащим исполнением обязанности ОАО "Макси-Групп" по обеспечению акционеру доступа к документов общества и что доводы ответчика об отсутствии в судебных актах указаний о способе подтверждения фактов о непринятии обществом решений о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, по сути, является предложением представить дополнительные доказательства, что не входит в обязанности судов первой и апелляционной инстанций, просит судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ОАО "Макси-Групп" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с названным Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом и иными федеральными законами, включает следующие этапы:

принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг;

утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг;

государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

размещение эмиссионных ценных бумаг;

государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг сопровождается регистрацией их проспекта в случае размещения эмиссионных ценных бумаг путем открытой подписки или путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышает 500.

В случае, если государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг сопровождается регистрацией проспекта ценных бумаг, каждый этап процедуры эмиссии ценных бумаг сопровождается раскрытием или предоставлением информации.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г.. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не выясняли вопрос о том, не имеется ли злоупотребления правом со стороны истца в условиях, когда он не требует предоставления ему копий решений общих собраний акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества, с учетом компетенции этих органов, установленной уставом ОАО "Макси-Групп", по вопросу увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, а также при установленных требованиях по раскрытию информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 г.. по делу N А40-148574/10-132-657 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников