Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф05-9527/11 по делу N А41-34831/2010

г. Москва

23 сентября 2011 г.

Дело N А41-34831/10

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Ангелы" (г. Химки, Московская область, ОГРН 1095047006086): представитель не явился;

от заинтересованных лиц - Администрация городского округа Химки Московской области (г. Химки, Московская область, ОГРН 1025006177525): представитель не явился;

Химкинская городская прокуратура (г. Химки, Московская область, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

Муниципальное специализированное предприятие городского округа Химки Московской области "Ритуал" (г. Химки, Московская область, ОГРН в материалах дела не содержится),

рассмотрев 20 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ангелы" (заявитель)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 апреля 2011 года,

принятое судьёй Е.Н. Жоголевой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июня 2011 года,

принятое судьями Е.В. Черниковой, Н.В. Диаковской, Л.Н. Ивановой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ангелы"

о признании незаконными действий Администрации городского округа Химки Московской области, связанных с созданием препятствий по осуществлению коммерческой деятельности; о взыскании 322 150 рублей 32 копеек убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангелы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация городского округа), связанных с созданием препятствий по осуществлению коммерческой деятельности; о взыскании 322 150 рублей 32 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

В качестве заинтересованных лиц обществом указывались, в том числе, Химкинская городская прокуратура (далее - прокуратура), Муниципальное специализированное предприятие городского округа Химки Московской области "Ритуал" (далее - предприятие).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество от требований к прокуратуре и предприятию отказалось.

Отказ судом первой инстанции принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.04.2011 производство по делу в части, касающейся требований к прокуратуре, предприятию прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований, предъявленных к администрации городского округа, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 15.04.2011, постановления от 27.06.2011 в части, касающейся отказа в удовлетворении требований к администрации городского округа, в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильно применены нормы материального права, не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 20.09.2011 в 14 часов 35 минут, не явились.

С учетом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

В обоснование предъявленных требований общество ссылалось на положения статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), указывая на неполучение им дохода в результате незаконных действий администрации городского округа, связанных с созданием препятствий по осуществлению деятельности по оказанию услуг населению по перевозке тел умерших.

Возникновению спора, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, предшествовали следующие обстоятельства.

Общество согласно свидетельству серии 50 N 011990445 в качестве юридического лица зарегистрировано 15.06.2009 (ОГРН 1095047006086). Основным видом его деятельности в соответствии с пунктом 3.3 Устава является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

Администрацией городского округа 31.07.2009 в адрес УВД по городскому округу Химки, Химкинского отделения судебно-медицинской экспертизы, Главного специалиста отдела организации медицинской помощи населению и предприятия было направлено письмо за исх. N 2849/2-Исх об исключении фактов оказания услуг по транспортировке умерших на территории муниципального образования организациями лицами, иными, чем предприятие, с которым органом местного самоуправления 29.06.2009 заключен муниципальный контракт N 47-МК.

Во исполнение названного письма предприятием был ограничен доступ сотрудникам общества к моргу, расположенному на территории МУЗ "Сходненская городская больница", с которым у общества был заключён соответствующий договор.

Полагая, что в результате действий администрации городского округа, связанных с направлением названного письма, общество было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, им в арбитражный суд предъявлены требования о признании упомянутых действий незаконными и взыскании с администрации городского округа убытков в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Законность решения от 15.04.2011, постановления от 27.06.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявление в части, касающейся оспаривания действий администрации городского округа, подано обществом по истечении установленного процессуальным законом срока. При этом суды исходили из того, что оспариваемые действия связаны с направлением администрацией округа письма 31.07.2009, в то время как заявление в арбитражный суд подано обществом лишь в сентябре 2010 года.

Относительно требования в части, касающейся взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статьей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обществом не доказаны размер подлежащих взысканию убытков, причинная связь между оспариваемыми действиями и неполучением обществом дохода в сумме 322 150 рублей 32 копейки, обществом не доказаны. Так, согласно представленному расчёту стоимость услуги по перевозке одного умершего рассчитана, исходя из общей суммы дохода предприятия, полученного за один месяц, согласно Книге расчёта доходов и расходов, разделенной на количество перевезенных тел за тот же период, в то время как общий доход общества складывался не только за счёт перевозки тел умерших, но и из оказания услуг, определенных в силу пункта 3.3 его Устава. Реальная возможность получения дохода от деятельности по перевозке тел в размере, полученном с 01.07.2009 по 31.07.2009, не доказана.

Названные выводы, как показала проверка материалов дела, основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Оснований полагать, что нормы права применительно к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам судами применены неверно, не усматривается. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Апелляционный суд исходил, в том числе и из того, что во исполнение предписания антимонопольного органа, признавшего в действиях администрации городского округа нарушение положений пунктов 2 и 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, письмо от 31.07.2009 было отозвано до подачи обществом заявления в арбитражный суд. Поэтому на момент предъявления требований администрацией городского округа были совершены действия, связанные с устранением допущенных нарушений.

Однако этот вывод с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку устранение нарушения не исключает возможность оспаривания соответствующих действий и не свидетельствует о том, что права и охраняемые законом интересы заявителя в результате их совершении не были нарушены.

Между тем упомянутый вывод к принятию неправильного судебного акта не привел.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу N А41-34831/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ангелы" - без удовлетворения.

Председательствующий -

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева