Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-6885/11 по делу N А41-39076/2010

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А41-39076/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Алексеев А.И. по дов. от 08.06.2010,

от ответчика - неявка, извещен,

от третьего лица - Самсонов С.А. по дов. от 31.08.2011,

рассмотрев 12 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Морозова Алексея Викторовича

на решение от 28 марта 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

и на постановление от 3 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по заявлению Морозова Алексея Викторовича к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании недействительным решения от 10 февраля 2009 года о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы N 12 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области) о признании недействительным решения от 10 февраля 2009 года о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Воргаш" (далее - ООО "Воргаш") при создании путем реорганизации в форме преобразования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Воргаш" (далее - СПК "Воргаш"); возложении на налоговый орган обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об отмене регистрации ООО "Воргаш".

Определением от 29 октября 2010 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Воргаш".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель - Морозов А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок на обращение с заявлением в суд им не пропущен, поскольку начало течения установленного частью 4, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока следует исчислять с 24 сентября 2010 года - первого дня после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 29 января 2010 года по делу N А41-35575/09, которым решения общего собрания СПК "Воргаш" от 15 декабря 2008 года, оформленные протоколом N 14, признаны недействительными, в связи с чем, оспариваемое решение регистрирующего органа от 10 февраля 2009 года N 40т о государственной регистрации создания юридического лица -ООО "Воргаш" путем реорганизации в форме преобразования до 23 сентября 2010 года формально являлось законным и не могло до указанной даты быть обжалованным заявителем. Нарушение своих прав и законных интересов заявитель связывает с установлением в судебном порядке факта того, что упомянутое решение регистрирующего органа было принято на основании недействительного решения общего собрания СПК "Воргаш" от 15 декабря 2008 года.

Представитель Морозова А.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - ООО "Воргаш" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ООО "Воргаш" в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд письменный отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила и отзыв на кассационную жалобу не представила.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва третьего лица на жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов обеих инстанций установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и текстов обжалуемых судебных актов, сельскохозяйственный производственный кооператив "Воргаш" (далее - СПК "Воргаш") зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией Талдомского района Московской области 13 марта 1992 года.

В Единый государственный реестр юридических лиц сведения о СПК "Воргаш" внесены Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области 27 мая 2003 года.

По решению общего собрания членов СПК "Воргаш" от 1 июля 2005 года, оформленного протоколом N 7, Морозов А.В., Морозова А.Г., Леонов В.П. приняты в члены кооператива. С 10 марта 2006 года на должность председателя СПК "Воргаш" избран Морозов А.В. (протоколы N 11 и N 16).

Решением общего собрания членов СПК "Воргаш" от 23 января 2007 года, оформленного протоколом N 13, Егоров В.П. исключен из состава членов кооператива. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Егоров В.П. 15 декабря 2008 года провел внеочередное общее собрание членов СПК "Воргаш", оформленное протоколом N 14, на котором принял решения о реорганизации СПК "Воргаш" в форме преобразования в ООО "Воргаш"; утверждении текста публикации в журнале "Вестник государственной регистрации"; сообщении в Межрайонную ИФНС России N 12 по Московской области о реорганизации СПК "Воргаш"; осуществлении действий, связанных с реорганизацией СПК "Воргаш" в форме преобразования в ООО "Воргаш".

В регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России N 12 по Московской области 4 февраля 2009 года поступило заявление Егорова В.П. по форме 12001 о государственной регистрации юридического лица - ООО "Воргаш", создаваемого путем реорганизации. К заявлению, наряду с другими документами, были приложены: решение общего собрания СПК "Воргаш" от 15 декабря 2008 г. о реорганизации юридического лица, оформленное протоколом N 14; передаточный акт от 30.01.2009; разделительный баланс; учредительные документы.

На основании указанных документов 10 февраля 2009 года регистрирующим органом принято решение N 40т о государственной регистрации создания юридического лица - ООО "Воргаш" путем реорганизации в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2010 года по делу N А41-35575/09 решения общего собрания СПК "Воргаш" от 15 декабря 2008 года признаны недействительными. Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 года.

В связи с признанием арбитражным судом недействительным решения общего собрания кооператива от 15 декабря 2008 года о реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, Морозов А.В., полагая, что решение регистрирующего органа о государственной регистрации ООО "Воргаш" является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, и оснований для его восстановления у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что названный срок является пресекательным и проверяется судом независимо от наличия заявлений участвующих в деле лиц о пропуске этого срока.

Суды обеих инстанций сделали вывод, что об оспариваемом решении регистрирующего органа Морозов А.В. узнал в феврале 2009 года, тогда как с заявлением об обжаловании данного решения обратился в арбитражный суд лишь 26 октября 2010 года.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления, вопреки утверждениям судов первой и апелляционной инстанций об обратном, не является пресекательным, поскольку может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Судами обеих инстанций не было принято во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении оспариваемым актом его прав и интересов.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Таким образом, из факта осведомленности заявителя о наличии оспариваемого решения регистрирующего органа прямо не следует, что заявитель знал также о том, что данным решением нарушены его права и законные интересы, и что до признания в судебном порядке недействительным решения о реорганизации кооператива у заявителя имелись основания для оспаривания решения регистрирующего органа.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции, действующей по состоянию на 15 декабря 2008 года) решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд.

Из вышеуказанных законодательных норм, а также положений закона о том, что регистрирующий орган не наделен полномочиями по оценке представленных на регистрацию документов на предмет их действительности и достоверности следует, что решение регистрирующего органа о совершении регистрационных действий, связанных с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, не может быть оспорено без оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для принятия такого решения.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия не может признать обоснованными выводы судов о пропуске заявителем установленного частью 4, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для подачи заявления о признании недействительным решения регистрирующего органа от 10.02.2009, поскольку довод заявителя о том, что до вступления в законную силу упомянутого решения арбитражного суда Московской области о признании недействительными решений общего собрания СПК "Воргаш" от 15 декабря 2008 года оспариваемое решение регистрирующего органа от 10.02.2009 формально являлось законным и оснований для его обжалования не имелось, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнут.

Исходя из принципа диспозитивности, кассационная коллегия не может согласиться с утверждением суда апелляционной инстанции о наличии у заявителя иных способов защиты нарушенных прав, поскольку заявитель свободен в выборе законных способов защиты своих прав, а также, основываясь на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", кассационная коллегия признает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вступившее в законную силу 23 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2010 года по делу N А41-35575/09, которым признаны недействительными решения общего собрания СПК "Воргаш" от 15 декабря 2008 года, само собой влечет внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений о прекращении правоспособности и ликвидации ООО "Воргаш".

Судами обеих инстанций не установлено, влечет ли недействительность решения о реорганизации признание реорганизации кооператива несостоявшейся. Связана ли данная реорганизация с утратой заявителем корпоративных прав, а именно права на участие в кооперативе, и возможна ли обратная реорганизация созданного юридического лица - ООО "Воргаш". Также не установлено, приводит ли признание судом недействительным решения о реорганизации к ликвидации возникшего юридического лица либо юридическое лицо, образованное в результате реорганизации, и участники, голосовавшие за реорганизацию, должны лишь возместить солидарно убытки участнику реорганизованного юридического лица, голосовавшего против или не принимавшего участия в голосовании, и кредиторам реорганизованного юридического лица.

С учетом изложенного кассационная коллегия приходит к заключению, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, и на основании данной оценки, при правильном применении норм материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 года по делу N А41-39076/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов