Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-5226/10 по делу N А40-10749/2009

г. Москва

19.09.2011 г.

Дело N А40-10749/09-138-106

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Шадрин К.Н., доверенность N 1-2105 от 08.10.2010 года;

от ответчиков - 1). ООО "ТОРЭЛЛ" - Клокова Н.Е., доверенность б/номера от 01.07.2011 года; 2. ЗАО "ИнжиНэт" - никто не явился, извещены;

от третьего лица - никто не явился, извещены,

рассмотрев 12.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТОРЭЛЛ"

на определение от 03 мая 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 04 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.

по иску Шадрина Д.К. к ОАО "ТОРЭЛЛ", ЗАО "ИнжиНэт"

о признании договоров купли-продажи недействительными,

3-е лицо Машичев А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Денис Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торэлл", закрытому акционерному обществу "ИнжиНЭТ" о признании недействительными договоров купли-продажи от 01 января 2008 года N КП-01/2008 и 01 октября 2008 года N КП-02/2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Машичев А.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2009 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении иска было отказано.

22 марта 2011 года в Арбитражный суд города Москвы поступило от ООО "ТОРЭЛЛ" заявление о возмещении судебных расходов в сумме 115.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года в удовлетворении заявления было отказано. При этом суд исходил из того, что последний судебный акт по настоящему делу принят 23 июня 2010 года, заявитель с настоящим ходатайством в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд 22 марта 2011 года, соответственно срок, установленный в пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу с 1 ноября 2010 года), заявителем пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 года данное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТОРЭЛЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы аналогичные доводам, изложенным как в заявлении о распределении судебных расходов, так и изложенных в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТОРЭЛЛ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу с 01 ноября 2010 года), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Так, последним судебным актом по данному делу является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2010 года. Принятое Арбитражным судом города Москвы решение вступило в силу 25 марта 2010 года. С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о пропуске заявителем шестимесячного срока на подачу соответствующего заявления. При этом заявитель не обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с данным заявлением.

Также обоснованно были отклонены судом и ссылки заявителя на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поскольку в данном постановлении отсутствуют разъяснения о применении статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно применил положения статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 г.. по делу N А40-10749/09-138-106 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТОРЭЛЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Кобылянский