Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф05-9821/11 по делу N А40-136122/2010

г. Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А40-136122/10-85-1173

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ДИГМ - Баринов С.П., дов. от 21.02.2011 г..

от ответчика ООО "ПЭЭ ВЭЛУРОС" - не явился, извещен

рассмотрев 20 сентября 2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ПЭЭ ВЭЛУРОС"

на решение от 29.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 23.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску ДИГМ (ОГРН 1027700149410)

к ООО "ПЭЭ ВЭЛУРОС" (ОГРН 1037726015843)

о выселении

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭЭ ВЭЛУРОС" о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 84, корп. 1, площадью 35 кв.м. (1 этаж, помещение I, ком. 2-7) и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 г.. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПЭЭ ВЭЛУРОС" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Согласно ст.ст. 609, 651 ГК РФ и п. 5.4.1. договора аренды на нежилое помещение, собрав весь необходимый пакет документов, ответчик направил договор аренды в Главное управление Федеральной службы по Москве для его регистрации. Приостановление и отказ в государственной регистрации вызван тем, что право собственности за городом Москва (арендодатель) на передаваемый в аренду объект недвижимости площадью 35 кв.м. (1 этаж, помещение 1. комн. 2-7), расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 84, корп.1, не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (ЕГРП).

Департамент имущества не выполнил п. 2 ст. 6 Закона о регистрации и п. 2 ст. 16, абз. 3 п. 2 ст. 13 Закона о регистрации и был так же уведомлен об этом Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве тем же письмом от 20.01.2005 г. за N 1205/2004-615.

- право собственности г. Москвы зарегистрировано на спорное нежилое помещение в ЕГРП только 04 апреля 2008 года, о чем ответчик узнал из искового заявления о выселении. Ранее ответчик указанной информацией не располагал.

- судами не принято во внимание, что ответчик является добросовестным арендатором, ежемесячно оплачивал платежи за аренду нежилого помещения и предпринял все действия для регистрации договора аренды.

В суде кассационной инстанции истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов, 15.07.2003 г. между Департаментом имущества города Москвы, в лице директора Южного территориального агентства (Арендодатель) и ООО "ПЭЭ ВЭЛУРОС" (Арендатор) был подписан договор N 06-00550/2003 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы с приложениями к нему (л.д. 7-20).

В соответствии с п. 1.1 договора, на основании решения конкурсной комиссии, выписки из итогового протокола N 40 от 17.12.2002 г., Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект, общей площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 84, корп. 1, площадью 35 кв.м. (1 этаж, помещение I, ком. 2-7).

В силу п. 1.2 договора, технические характеристики и иные сведения о нежилом помещении указаны в техническом паспорте БТИ N 3670-24 по состоянию на 27.11.2002 г.

Неотъемлемой частью договора являются выписка из технического паспорта БТИ, экспликация и поэтажный план.

Срок действия договора определен в статье 2 договора, и в соответствии с п. 2.1 договора, установлен с 18.12.2002 г. до 17.12.2007 г.

Спорное помещение передано ответчику и используется им, что подтверждается актами осмотра нежилых помещений N 490-1 от 07.09.2010 г., N 06-00029/11 от 18.03.2011 г.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 2-х недель с момента подписания акта приема-передачи помещения подать в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы заявление о государственной регистрации аренды.

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Между тем договор аренды N 06-00550/2003 от 15.07.2003 г. не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке и правомерно признан судами незаключенным.

Поскольку спорный договор аренды является незаключенным, суды пришли к правильному выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений, в связи с чем, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что Департамент имущества г. Москвы не выполнил требования Закона о регистрации и не зарегистрировал в ЕГРП право собственности на спорные помещения, что явилось основанием для отказа в регистрации договора аренды от 15.07.2003 г.., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отказ регистрирующего органа в регистрации договора аренды датирован 2005 годом, а ответчик не представил доказательств того, что предпринимал какие-либо действия по понуждению Арендодателя к регистрации договора аренды в пределах срока, установленного договором (по 17.12.2007 г..), несмотря на то обстоятельство, что право собственности г. Москвы зарегистрировано на спорное нежилое помещение в ЕГРП только 04 апреля 2008 года.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г.. по делу N А40-136122/10-85-1173, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПЭЭ ВЭЛУРОС" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова