Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-8881/11 по делу N А41-25230/2010

Город Москва

Дело N А41-25230/10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от ответчика Кайдалова О.С., дов. от 29.12.2010,

рассмотрев 08 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 01 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

и постановление от 31 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой К.И., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Гео" (Московская область, г. Одинцово, ОГРН:1067748842865)

к Министерству имущественных отношений Московской области (Московская область, г. Красногорск, ОГРН: 1025005245055)

третье лицо Министерство финансов Московской области

о признании незаконным отказа от принятия результатов работ, признании работ выполненными, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Гео" (далее ООО "Арт-Гео") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать незаконным отказ Министерства имущественных отношений Московской области от принятия результатов работ по 2-му этапу государственного контракта N 157 от 18.05.2009 "кадастровые работы", содержащийся в письме от 25.01.2010 N ИС-714, признать выполненными ООО "Арт-Гео" работы по 2-му этапу государственного контракта N 157 от 18.05.2009 "кадастровые работы", взыскать с ответчика задолженность за выполненные истцом работы по государственному контракту от 18.05.2009 N157 в сумме 64 125 руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков оплаты в сумме 3 739 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 года, прекращено производство по делу в части требований ООО "Арт-Гео" о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Московской области от принятия результатов работ по второму этапу государственного контракта N 157 от 18.05.2009 "кадастровые работы", содержащегося в письме от 25.01.2010 года N ИС-714; о признании выполненными ООО "Арт-Гео" работ по второму этапу государственного контракта N 157 от 18.05.2009 "кадастровые работы". Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность за первый и второй этапы работ в сумме 48 093 руб. 75 коп., неустойка (пени) за просрочку оплаты первого этапа работы в сумме 1 719 руб. 35 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на невыполнение подрядчиком работ по 2-му и 3-му этапам, отсутствие актов сдачи-приемки, истечение срока выполнения работ по контракту, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, обязательства по контракту являются прекращенными. Кроме того, ответчик указывает на неприменение судами подлежащих применению норм бюджетного законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2009 между Министерством имущественных отношений Московской области (государственный заказчик) и ООО "Арт-Гео" (подрядчик) заключен государственный контракт N 157, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по формированию землеустроительных дел и обеспечению постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (об учете изменений земельного участка или учете части(ей) земельного участка), расположенного на территории Московской области и отнесенного к собственности Московской области в соответствии со статьей 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.1 наименование и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть названного контракта.

Пунктом 4.2 контракта установлен срок выполнения работ по контракту, который составляет 180 календарных дней.

Цена контракта определена по результатам проведения открытого аукциона и составляет 64 125 руб. 00 коп. (пункт 3.1)

В пункте 3.4 контракта стороны предусмотрели, что основанием для оплаты этапа (этапов) работ является подписанный сторонами акт (акты) сдачи-приемки выполненных работ с приложением выходных материалов, указанных в техническом задании (приложение N 1) и календарном плане (приложение N 2).

Судами установлено, что во исполнение принятых обязательств истец выполнил 1-й этап работ - провел работы по проведению инвентаризации и сбору информации о земельном участке, являющемся предметом контракта. Указанные работы приняты госзаказчиком без замечаний по качеству и объему.

Поскольку доказательств оплаты выполненных ООО "Арт-Гео" работ по 1-му этапу государственного контракта со стороны Министерства имущественных отношений Московской области в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности в размере 16 031 руб. 25 коп.

Кроме того судами установлено, что 25.12.2009 истец во исполнение принятых на себя по контракту обязательств передал госзаказчику результат работ по 2 этапу "кадастровые работы" с подписанным в одностороннем порядке подрядчиком актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно приложению N 2 к государственному контракту стоимость работ по второму этапу составляет 50% от цены контракта, а именно 32 062 руб. 50 коп.

Пунктом 5.3 государственного контракта предусмотрено, что государственный заказчик принимает работы и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ.

Правильно применив положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходя из того, что результат работ госзаказчиком принят, так как замечаний по качеству выполненных работ по 2 этапу работ либо мотивированного отказа в приемке работ не заявлено, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика долга также по оплате 2 этапа работ.

В этой связи доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение 2 и 3 этапов работ, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов как несоответствующие исследованным судом доказательствам и установленным обстоятельствам. Требований об оплате 3-его этапа работ истцом не заявлялось.

Вывод суда о взыскании неустойки вследствие просрочки оплаты 1-го этапа выполненных работ на основании пункта 6.3 контракта, которым предусмотрено, что в случае нарушения государственным заказчиком срока исполнения обязательства подрядчик вправе потребовать неустойку в виде пеней, исчисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, начисленной за период с 31.08.2009 по 02.11.2010 в размере 1 719 руб. 35 коп. правомерен, соответствует условиям договора.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года по делу N А41-25230/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков