Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-5468/12 по делу N А40-11086/2011

г. Москва

3 сентября 2014 г.

Дело N А40-11086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Метеллсервис-Москва" - Золотухин А.С.-доверенность от 06.02.2014

от ОАО КБ "Мастер-Банк" - Хомяков М.С.-доверенность от 05.02.2014

от ООО "Стройинвест-М" - конкурсный управляющий Посашков А.Н., лично, паспорт

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Метеллсервис-Москва"

на постановление от 25.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

о признании недействительным договора поручительства N 6116/07-ДП от 27.07.2007, заключенного между ООО "Стройинвест-М" и ОАО КБ "Мастер-Банк"

в деле о признании ООО "Стройинвест-М" (ИНН 7720109389, ОГРН 1027700241964) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.06.2012 Арбитражного суда города Москвы общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" (далее - ООО "Стройинвест-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением от 31.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Посашков А.Н.).

Посашков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 27.07.2007 N 6116/07-ДП, заключенного между ООО "Стройинвест-М" и Коммерческим Банком "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО КБ "Мастер-Банк"), по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.03.2014 Арбитражного суда города Москвы заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Маркина О.А. по кредитному договору от 27.07.2007 N 6116/07 на предоставление суммы кредита в размере 130 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 03.09.2012 между ОАО КБ "Мастер-Банк" и ООО "Стройинвест-М" был заключен договор поручительства от 27.07.2007 N 6116/07-ДП

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании указанного договора недействительным, исходил из того, что на момент заключения договора Маркин О.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, заключение договора поручительства не повлекло получение должником какой-либо имущественной выгоды, а также осведомленности должника о невозможности исполнения Маркиным О.А. обязательств по кредитному договору от 27.07.2007 N 6116/07.

Постановлением от 25.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 27.07.2007 N 6116/07-ДП, заключенного между ООО "Стройинвест-М" и ОАО КБ "Мастер-Банк", отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки, в частности, суд апелляционной инстанции счел не подтвержденным те обстоятельства, что на момент заключения договора поручительства должник находился в затруднительном финансовом положении, у ООО "Стройинвест-М" имелась просроченная кредиторская задолженность, исполнение обязательств по договору поручительства привело к неплатежеспособности должника и его дальнейшему банкротству, а целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторам.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Метеллсервис-Москва" (далее - ООО "Метеллсервис-Москва") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Метеллсервис-Москва" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности, указывает на то, что суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям норму права в редакции, не подлежащей применению, а именно пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По утверждению ООО "Метеллсервис-Москва", на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, чьи требования не были погашены, что свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Метеллсервис-Москва" и конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО КБ "Мастер-Банк" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) закрепляет, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, в частности, отсутствие доказательств, подтверждающих имущественное положение должника на момент заключения оспариваемого договора, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении заявления ввиду его недоказанности.

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Метеллсервис-Москва" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А40-11086/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина