Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф05-9125/11 по делу N А40-138709/2010

г. Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А40-138709/10-77-477

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Хомякова Э.Г., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Крюков А.Н. по доверенности от 05.03.2011 N 23, Семаго В.В. по доверенности N 24 от 05.03.2011, Семилетова Л.В. по доверенности от 24.08.2011;

от ответчика - Хвалей В.В. по доверенности от 06.09.2011, Бекещенко Э.А. по доверенности от 06.09.2011, Веселов И.А. по доверенности от 21.06.2010, Курмаев Р.М. по доверенности от 21.06.2010,

рассмотрев 15 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стимул Групп"

на постановление от 17 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Стимул Групп"

о взыскании задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом, штрафных санкций

к ЗАО "Алкатель-Лусент"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Алкатель-Лусент" о взыскании арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после расторжения договора в размере 22 213 086 руб. 21 коп. за период с 2.11.2009 по 30.11.2009, штрафных санкций за просрочку возврата помещений в размере 44 426 172 руб. 42 коп., неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 2 221 308 руб. 62 коп., неустойки за просрочку оплаты штрафных санкций в размере 4 442 617 руб. 24 коп.

Исковые требования основаны на ст. 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы расторжением договора аренды 1.11.2009, несвоевременным возвратом арендованных помещений, за что договором предусмотрена штрафная санкция, неустойка за просрочку оплаты задолженности, а также за просрочку оплаты штрафных санкций.

ЗАО "Алкатель-Лусент" в письменных возражениях по иску просило отказать в удовлетворении требований, указывая на уклонение истца от приемки арендованных помещений, необоснованное начисление неустойки, в том числе, за просрочку возврата помещений.

Истец отказался от требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 2 221 308 руб. 62 коп., за просрочку оплаты штрафных санкций в размере 4 442 617 руб. 24 коп., отказ в этой части судом принят.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-138709/10-77-477 производство по делу в части отказа от требований прекращено.

С ЗАО "Алкатель-Лусент" в пользу ООО "Стимул Групп" взыскана задолженность в размере 22 213 086 руб. 21 коп., штрафные санкции за просрочку возврата помещения в размере 10 000 000 руб., в части требования о взыскании штрафных санкций в размере 34 426 172 руб. 42 коп. отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2011 отменил решение суда в части удовлетворения требований, в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стимул Групп" ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции не согласившись с выводом суда о возврате ему спорных помещений 2.11.2009 как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, поскольку осмотр помещений к этому моменту не был завершен.

Заявитель жалобы также считает, что не уклонялся от приемки помещений 2.11.2009, помещения не были готовы к передаче исходя из условий договора, просрочка в возврате арендованных помещений произошла по вине ЗАО "Алкатель-Лусент", выводы суда апелляционной инстанции о необходимости безотлагательного производства осмотра помещений (вещественного доказательства) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем просит оставить в силе решение суда.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО "Алкатель-Лусент" с двумя экземплярами письменных возражений на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, письменные возражения на жалобу подлежат возврату ЗАО "Алкатель-Лусент", поскольку участвующие в кассационной инстанции представители не поддерживают изложенную в них позицию.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель заявителя поддержал требования по жалобе, против удовлетворения которой возражал представитель от ЗАО "Алкатель-Лусент" по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления апелляционного суда.

При рассмотрении дела арбитражные суды обеих инстанций установили, что между истцом (арендодателем, собственником помещений) и ответчиком (арендатором) 10.03.2007 заключен договор аренды N 06Д/2-7 нежилых помещений на 2, 3, 4, 5, 6, 7 этажах здания, находящегося по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.15А.

Согласно приложению N 2 к договору аренды площадь арендованных помещений составляет 7 009,9 кв.м.

Помещения сдаются в аренду на срок аренды, начинающийся с даты начала и заканчивающийся в 23 ч. 59 мин. 11.01.2011 (п.3.1 договора), договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до наступления более раннего из следующих событий: а) окончание срока аренды; или б) прекращение настоящего договора по согласованию сторон; или в) расторжение настоящего договора в одностороннем порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.3.2 договора).

По акту приема-передачи от 10.03.2007 арендодатель передал, а арендатор принял помещения.

Дополнительным соглашением N 1 от 9.04.2009 стороны договора аренды определили, что площадь помещений на 2, 3, 4, 6, 7 этапах здания составляет 5 675,10 кв.м.

Согласно акту приема-передачи помещения от 9.04.2009 арендатор принял нежилое помещение общей площадью 1 336,9 кв.м., расположенное на 5 этаже здания, находящегося по вышеуказанному адресу.

В силу п.13.5 договора аренды арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор аренды досрочно во внесудебном порядке в любое время в течение действия срока аренды, письменно уведомив арендодателя за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения договора.

ЗАО "Алкатель-Лусент" 29.04.2009 уведомило ООО "Стимул Групп" о намерении расторгнуть договор аренды с 1.11.2009.

Судами установлено отсутствие у сторон договора разногласий по поводу расторжения договора аренды 1.11.2009.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Возврат арендованного имущества предусмотрен ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае несвоевременного возврата арендованного имущества арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. За несвоевременный возврат арендованного имущества договором может быть предусмотрена неустойка.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание должно быть возращено с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 Кодекса, а именно по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от принятия здания.

В связи с прекращением договора аренды ООО "Стимул Групп" 30.09.2009 направило в адрес ЗАО "Алкатель-Лусент" требование о прекращении использования занимаемых арендатором помещений и подготовке их к передаче в состоянии, отвечающем требованиям договора, с указанием работ, подлежащих выполнению ответчиком.

В обоснование возражений по иску ответчик представил акт возврата помещений от 2.11.2009, подписанный с его стороны с отметкой арендодателя о подписании им акта с протоколом разногласий от 30.11.2009, в котором содержится перечень претензий арендодателя относительно состояния помещений и указание на то, что датой возврата помещений следует считать 30.11.2009.

В доказательство своей позиции по делу ЗАО "Алкатель-Лусент" также представило протокол осмотра вещественного доказательства от 3.11.2009, составленного нотариусом Тоцким Н.Н. в целях обеспечения доказательств своевременного освобождения и возврата арендованных помещений.

Основывая постановление об отмене решения суда первой инстанции, апелляционный суд счел протокол осмотра помещений, составленный нотариусом надлежащим доказательством возврата арендованных помещений 2.11.2009, отказав во взыскании арендной платы и штрафных санкций за спорный период, при этом арбитражный суд исходил из протокола нотариуса как надлежащего доказательства по делу, поскольку действия нотариуса не были обжалованы в установленном порядке, а истец уклонялся от принятия арендованных помещений.

Кассационная инстанция полагает, что подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Стимул Групп" 1.10.2010 направило в адрес ЗАО "Алкатель-Лусент" претензию об уплате арендной платы за фактическое пользование арендуемого помещения после расторжения договора аренды в период со 2.11.2009 по 30.11.2009 в размере 21 542 981 руб. 47 коп., штрафа на основании п. 14.3 договора аренды за просрочку возврата помещений исходя из расчета арендной ставки в день в двойном размере за каждый день просрочки в сумме 43 085 962 руб. 94 коп.

Протокол осмотра от 3.11.2009, составленный нотариусом, подлежал оценке как доказательство по делу наряду с другими доказательствами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ЗАО "Алкатель-Лусент" 30.10.2009 уведомило ООО "Стимул-Групп" о присутствии нотариуса при осмотре помещения.

В соответствии с абз.абз 3, 4 ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Уведомление нотариусом арендодателю не направлялось, обстоятельства, не терпящие отлагательства в совершении нотариальных действий, в протоколе нотариуса не указаны.

Согласно протоколу от 3.11.2009 обеспечение доказательств проводилось в течение 3х дней, включая 5.11.2009.

Из чего судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 2.11.2009 спорные помещения не возращены истцу.

Суд первой инстанции также привел доводы относительно состава присутствующих со стороны ООО "Стимул Групп" лиц, а также свидетелей при осмотре вещественного доказательства, подписи которых в протоколе осмотра от 3.11.2009 отсутствуют. Протокол подписан лишь представителем от ЗАО "Алкатель-Лусент".

С учетом указанных установленных судом обстоятельств арбитражный суд первой инстанции е принял в качестве доказательства возврата помещений 2.11.2009 года протокол осмотра помещений от 3.11.2009 года как полученный с нарушением закона - "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

По условию договора аренды (п.14.1.2) в случае досрочного возврата помещения при расторжении договора арендатором во внесудебном порядке арендатор обязан возвратить арендодателю помещение свободным и готовым для немедленной передачи помещения в аренду другому арендатору в нормальном состоянии (с учетом естественного износа) при условии, что в помещении отсутствуют механические повреждения на потолочном покрытии, стенах, окнах, дверях и напольном покрытии помещения; отсутствуют механические повреждения дверных замков, ручек, окон и дверей, сантехнического оборудования и труб, потолочных светильников, дверных доводчиков и ограничителей и т.д.

С учетом протокола разногласий арендодателя к акту возврата помещения от 2.11.2009 перечисленные повреждения имели место.

Исходя из этих условий договора, составленного протокола разногласий к акту возврата помещений от 2.11.2009, арбитражный суд правомерно не признал возврат и освобождение помещений в указанную дату.

Одновременно суд первой инстанции не принял довод ответчика об уклонении истца от принятия помещений в период со 2.11 по 30.11.2009.

Проверив расчеты истца по предъявленным требованиям, арбитражный суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными материалами дела. За нарушение срока возврата помещений суд снизил неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств постановление апелляционной инстанции отменяется с оставлением в силе решения суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 4 000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам подлежит отнесению на ЗАО "Алкатель-Лусент".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года отменить, решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2011 года по делу N А40-138709/10-77-477 оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "Алкатель-Лусент" в пользу ООО "Стимул Групп" расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков