Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-7939/11 по делу N А40-41700/2011

г. Москва

21.09.2011

Дело N А40-41700/11-154-305

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.

судей Барабанщиковой Л. В., Малюшина А. А.

при участии в заседании:

от истца: Иванов Н. Е., доверенность от 29.04.11 N 35

от ответчика: Гриб В. В., доверенность от 04.07.11

рассмотрев 14.11.11 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская Факторинговая Компания"

на постановление от 04.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е. Б., Суслопаровой М. И., Левченко Н. И.

по иску закрытого акционерного общества "Русская Факторинговая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер" и обществу с ограниченной ответственностью "Дейрос"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская Факторинговая Компания" (далее - истец, ЗАО "Русская Факторинговая Компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер" (далее - ООО "Трейд Мастер") и общества с ограниченной ответственностью "Дейрос" (далее - ООО "Дейрос") задолженности по генеральному договору N 85/1110-Р от 16.11.10 и по договору N ПР-1 от 01.11.09 в сумме 377 425 205 руб. 10 коп.

Также истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска по настоящему делу, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ответчиков, в том числе, и на денежные средства, которые будут поступать.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.11 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено со ссылкой на наличие оснований, предусмотренных статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.11 определение суда отменено, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Истец с постановлением суда не согласился и обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

При этом истец указывает на то, что имеются достаточные основания для вывода о том, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представитель истца в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Учитывая данные разъяснения и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер, поскольку истец не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данной обеспечительной меры.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года удовлетворены исковые требования по настоящему делу, с ответчиков в пользу истца взыскано 377 425 205 руб. 10 коп.

Решение суда вступило в законную силу и на его основании истцу выданы исполнительные листы, в связи с чем обеспечение исполнения судебного акта стало возможным как в рамках исполнительного производства путем применения к должникам мер принудительного исполнения, так и путем принятия судом мер по обеспечения исполнения решения (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается наличия безусловных оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания ООО "Трейд Маркет", на что ссылается истец, то данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела (л.д. 60 и 61) имеются почтовые уведомления (в том числе, одно о вручении), которые подтверждают соблюдение судом требований статей 121, 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом не выявлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А40-41700/11-154-305 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М. В. Комолова

Судьи

Л. М. Барабанщикова А. А. Малюшин