Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф05-9761/11 по делу N А40-11247/2011

г. Москва

23 сентября 2011 г.

Дело N А40-11247/11-153-110

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Кондратьева М.А.. доверенность от 11 марта 2011 года,

от Московской таможни Москаленко М.А., доверенность от 26 июля 2011 года N 04/38дов,

рассмотрев 22 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 12 апреля 2011 года

Арбитражного уда города Москвы,

принятое судьёй Кастальской М.Н.,

на постановление от 28 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН. 1037739877295)

к Московской таможне.

о признании незаконным и отмене постановления.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2010, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется событие и состав вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что доставив товар в место доставки в установленные сроки и выдав товар при наличии разрешения таможенного органа, общество не исполнило только одну обязанность по доставке документов в место доставки, ответственность за неисполнение которое предусмотрена частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ. Заявитель также указывает, что находился в полной уверенности, что Брянской таможней соблюдены нормы пункта 4 статьи 190 ТК ТС в части проведения таможенного контроля по совершению действий, которые в соответствии с ТК ТС должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт.

Представитель таможни возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на них, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2010 г.. Брянской таможней в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по Транзитной декларации N 10102150/150710/0018986 направлен товар - прокат арматурный периодического профиля для железобетонных конструкций (ж/д накладная N 46853586, вагон N 68390608).

Перевозчиком товара выступало общество, отправителем - открытое акционерное общество "Арселор Миттал Кривой Рог", получателем - открытое акционерное общество "Мосстройснаб".

Согласно направляющему штампу таможни отправления на ж/д накладной товар подлежал доставке в ОТО и ТК N 6 Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни в срок до 30.07.2010 г..

В связи с тем, что на момент окончания срока внутреннего таможенного транзита товар в место доставки не поступил, информация о товаре или товаросопроводительные документы для завершения таможенной процедуры таможенного транзита не представлены, в отношении общества 17.09.2010 г.. вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10129000-260/2010.

Согласно Протоколу об административном правонарушении от 17.11.2010 N 10129000-860/2010 заявителю вменялось совершение административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2010 N 10129000-860/2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, местом доставки товаров являлось ОТО и ТК N 6 Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что товар прибыл на станцию "Люблино-сортировочная", на которой в момент доставки отсутствовала закрепленная за Московским железнодорожным таможенным постом Московской таможни зона таможенного контроля. В связи с чем, согласно пункта 1 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза прибытие товара на данную станцию Московской железной дороги не могло считаться доставкой товара в место назначения (ОТО и ТК N 6 Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни).

Таким образом, судами установлено наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, а именно: недоставка товара в зону таможенного контроля Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни.

В нарушение статьи 223, пункта 3 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктов 34, 20.2 Устава железнодорожного транспорта Московскому железнодорожному таможенному посту Московской таможни о прибытии товара на станцию "Люблино-сортировочная" не сообщено, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя субъективной стороны правонарушения (вины).

Имея возможность сообщить о прибытии товара на станцию сотрудникам таможенного органа назначения, а также с учетом установленной законодательством обязанности сделать это, заявитель не предпринял надлежащих мер к информированию уполномоченного органа о прибытии товара и передаче соответствующих документов на него, равно как не уточнял порядок действий в данной ситуации (прибытие товара на станцию, где отсутствует зона таможенного контроля таможни назначения).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года по делу N 11247/11-153-110 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева