Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-9479/11 по делу N А40-549/2011

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-549/11-115-3

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Алексеева С. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Газпром нефтехим Салават" - Н.Д. Комиссаровой (дов. от 24.08.2011); С.А. Корнеева (дов. от 24.01.2011);

от ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - И.Ю. Севериной (дов. от 09.06.2011),

рассмотрев 14 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 24 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 10 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.

по заявлению ОАО "Газпром нефтехим Салават" (ИНН: 0266008329, ОГРН: 1020201994361)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром нефтехим Салават" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2007 год в сумме 235 740 302 руб.

Решением суда от 24.03.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 года, заявление удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 27.10.2010 года налогоплательщик предъявил инспекции пятую уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год. Одновременно с декларацией подал письменные пояснения, обосновывающие подачу декларации, и заявление о возврате излишне уплаченного налога N 09-42084.

Согласно указанной уточненной декларации, уменьшено налоговое обязательство по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 235 740 302 руб. в связи с включением в состав внереализационных расходов затрат по мобилизационной подготовке, произведенных за счет средств налогоплательщика, в размере 982 251 257 руб. Данный расход предусмотрен пп. 17 п. 1 ст. 265 НК РФ, в соответствии с которым в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке. Ранее эти затраты не учитывались в связи с отсутствием у налогоплательщика утвержденного в соответствии с разъяснениями Минэнерго России от 09.03.2011 года N 10-01-33ДСП перечня работ по установленной форме N 3.

Суды установили наличие у налогоплательщика права на применение указанных расходов. Налоговый орган также провел на основе уточненной декларации камеральную проверку и нарушений при исчислении налога не выявил.

Однако инспекция письмом от 30.11.2010 года N 52-12-11/29443 отказала налогоплательщику в возврате излишне уплаченного за 2007 год налога. Основанием для отказа послужил пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ. В соответствии с данной нормой заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд указал, что налогоплательщик не оспаривает тот факт, что трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога в инспекцию истек. Вместе с тем, положения ст. 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства. В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи заявления в суд должен решаться с учетом того, что такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г.. N 173-О).

Суды установили, что налогоплательщик не пропустил срок для подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога. При этом суд исходил из того, что о факте переплаты налогоплательщик узнал не ранее 28.03.2008 года, то есть не ранее дня, установленного законом (п. 1 ст. 287 НК РФ) для уплаты налога за истекший налоговый период. Данный вывод соответствует судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 года N 17750/10).

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд начинает течь с 28.03.2008 года и истекает 28.03.2011 года. Исковое заявление в суд подано 27.12.2010 года, то есть в пределах срока.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что срок для обращения в суд следует исчислять с даты платежных поручений, которыми в течение 2007 года уплачивались авансовые платежи по налогу (29.01.2007 г.., 27.02.2007 г.., 27.03.2007 г.. и т.д.), поскольку налогоплательщик самостоятельно исчисляет налог и в день уплаты авансовых платежей должен был знать о факте излишней уплаты налога.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод жалобы, поскольку авансовый платеж не равнозначен налоговому платежу. В соответствии со ст. 287 НК РФ авансовые платежи засчитываются в счет уплаты налога, который исчисляется по истечении налогового периода и подлежит уплате не позднее 28 марта следующего за налоговым периодом года. Налогоплательщик не подавал заявление о возврате излишне уплаченного авансового платежа по итогам отчетного периода. Следовательно, спорная сумма представляет собой результат финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год, который определяется не позднее 28.03.2008 года (п. 4 ст. 289 НК РФ).

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что суд незаконно взыскал с инспекции госпошлину в то время, как госпошлина подлежала возврату из федерального бюджета, отклоняется. Суд обоснованно произвел взыскание, поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию как судебные расходы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного суда от 10 июня 2011 года по делу N А40-549/11-115-3-оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова