Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф05-7944/11 по делу N А41-40656/2009

г. Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А41-40656/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

рассмотрев 21 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Шиловой Нины Николаевны

на определение от 02 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

на постановление 05 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Воробьевой И.О., Мальцевым С.В.,

по заявлению Шиловой Нины Николаевны о взыскании судебных расходов

по делу N А41-40656/09

по иску участника ООО "Пульс" Шиловой Нины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" (Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 136; ОГРН 1025005598507),

третье лицо: Пичугина Наталья Львовна,

о признании незаконными действий (бездействий) исполнительного органа общества и истребовании документов общества,

УСТАНОВИЛ:

Шилова Нина Николаевна обратилась в Арбитражного суда Московской области с иском о признании незаконными действий (бездействия) исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее - ООО "Пульс"), выразившихся в отказе в удовлетворении требования участника общества Шиловой Н.Н. о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников дополнительного вопроса; непредоставлении участнику общества Шиловой Н.Н. копий документов о фактически понесенных обществом расходах за 2008 год и девять месяцев 2009 года, необходимых для ознакомления с состоянием финансово-хозяйственной деятельности общества и для подготовки к проведению внеочередного общего собрания участников общества, а также о понуждении ООО "Пульс" включить в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества дополнительный вопрос о рассмотрении и утверждении сметы расходов ООО "Пульс" с 12.09.2009 по 31.12.2009 и предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2010 года исковые требования Шиловой Нины Николаевны удовлетворены частично - суд признал незаконными действия директора ООО "Пульс", выразившиеся в отказе в удовлетворении требования участника общества Шиловой Н.Н. о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников дополнительного вопроса и ООО "Пульс" понуждено включить в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества дополнительный вопрос о рассмотрении и утверждении сметы расходов ООО "Пульс" с 12.09.2009 по 31.12.2009; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2010 года решение суда в части отказа в иске о предоставлении информации о деятельности ООО "Пульс" за 2008 и 2009 годы было отменено, суд обязал ООО "Пульс" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу предоставить Шиловой Нине Николаевне копии документов согласно перечню, а также взыскал с ООО "Пульс" в пользу Шиловой Нины Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года, удовлетворено заявление Шиловой Нины Николаевны о распределении судебных расходов: с ООО "Пульс" в пользу Шиловой Н.Н. взысканы судебные издержки в сумме 63.428 руб. 90 коп., связанные с почтовыми расходами на отправку искового заявления и апелляционной жалобы, транспортных расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно, расходами по оплате услуг по выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, оплатой услуг представителя.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2010 года по делу N А41-40656/09 выдан исполнительный лист АС N 000204855.

Позднее Шилова Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области со вторым заявлением о взыскании с ООО "Пульс" судебных расходов на почтовые расходы, связанные с отправкой отзыва на апелляционную жалобу в сумме 54 руб. 30 коп., транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний и обратно в сумме 372 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., а всего в сумме 10.426 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02 февраля 2011 года и постановлением апелляционного суда от 05 мая 2011 года, истец - Шилова Нина Николаевна - обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие обжалуемых судебных актов нормам процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10.426 руб. 30 коп.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью была произведена замена председательствующего судьи. После замены председательствующего судьи по делу рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Шиловой Нины Николаевны к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

От представителя истца - Шиловой Нины Николаевны поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

В порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией устным определением, вынесенным без удаления из зала судебного заседания, отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица лично не явились, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, ответчик и третье лицо отзывы не представили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При принятии судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2010 года судебные расходы, понесенные истцом по делу N А41-40656/09, уже были распределены, что судебные издержки взыскиваются арбитражным судом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде по существу заявленных требований, а распределение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявлений, не связанных с рассмотрением дела по существу (например, о распределении судебных расходов), законом не предусмотрено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 года по делу N А41-40656/09 оставить без изменения, кассационную жалобу участника ООО "Пульс" Шиловой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников