Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф05-8160/11 по делу N А41-16184/2011

город Москва

23 сентября 2011 г.

Дело N А41-16184/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Травас Н.Х. - Тариканов Д.В., дов. от 31.08.2010 N 1974 (срок доверенности 3 года)

от ответчиков: извещен, неявка

рассмотрев 19 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Траваса Николая Христомовича

на определение от 26.04.2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 11.07.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А.,

по иску (заявлению) Траваса Н.Х.

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО

к ООО "Стройфининвест",

УСТАНОВИЛ:

Травас Николай Христомович (далее - Травас Н.Х) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - ООО "Стройфининвест") о признании недействительным решения общего собрания ООО "Стройфининвест" о назначении Колесникова А.В. генеральным директором.

Травасом Н.Х. также подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в виде:

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову регистрировать какие-либо изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройфининвест";

- запрета Чеховскому отделу Федеральной регистрационной службы регистрировать переход права собственности на принадлежащий ООО "Стройфининвест" земельный участок по адресу: Московская область, Чеховский район, Стремиловский с/о, в районе дер. Чепелево, кадастровый номер 50:31:0020301:01 33, а также регистрировать в отношении него любые сделки или обременения на основании сделок;

- запрета Федеральной регистрационной службе по г. Москве регистрировать переход права собственности, а также любые сделки и обременения на основании сделок на принадлежащие ООО "Стройфининвест" нежилые помещения расположенные по адресу:

г. Москва, Академика Янгеля ул., д. 3, этаж 1, помещение III, ком. 1, 2, 4-6 6а, 66, 8-16, площадь 161,2 кв. м. (кадастровый номер 77-77/05/046/2007-616); г. Москва, Академика Янгеля ул., д. 3, этаж 1, помещение III, ком. 33-39, 39а, 66, 40-45, 45а, 45б, 46, 47 площадь 126,8 кв. м. (кадастровый номер 77-77/05/046/2007-619); г. Москва, Академика Янгеля ул., д. 3, этаж 1, помещение III, ком. 17-34, 48-51, 51а, площадь 235,3 кв. м. (кадастровый номе р 77- 77/05/046/2007-622).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец - Травас Н.Х. - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления обеспечении иска.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Траваса Н.Х., поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г.. обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в заявлении и в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а приведенные в заявлении доводы такими доказательствами не являются.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом обеспечительные меры, включают в себя запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ и запрет на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, в то время как исковые требования заявлены о признании недействительным решения общего собрания ООО "Стройфининвест" о назначении Колесникова А.В. генеральным директором.

Таким образом, судами был сделан правильный вывод о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом настоящего дела, правильность внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройфининвест", равно как и право собственности на указанное заявителем недвижимое имущество не являются предметом спора по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами сделан обоснованный вывод о том, что заявитель не обосновал и не представил доказательств того, что ответчик или иные лица совершают или намереваются совершить действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу определения и постановления.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 делу N А41-16184/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Траваса Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.А Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников