Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф05-8071/11 по делу N А40-98272/2010

г. Москва

Дело N А40-98272/10-54-642

23 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Головина Т.М., дов. от 24.05.2011

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 21.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Корунд"

на решение от 31.12.2010 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 13.05.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

к ООО "Корунд" (ОГРН 1097746489136)

о взыскании долга, неустойки, расторжении договора аренды и выселении

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Корунд" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 44 124,92 руб., неустойки в размере 1009,07 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 23.12.2009 N 10-00101/09, расторжении договора аренды от 23.12.2009 N 10-00101/09 и выселении из нежилого помещения общей площадью 34.30 кв. м по адресу: город Москва, город Зеленоград, ул. Заводская, д. 16Б, 1 этаж, пом. IX комн. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и ООО "Корунд" (арендатором) заключен договор аренды от 23.12.2009 N 10-00101/09, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 24.12.2009 по 23.12.2019 нежилое помещение общей площадью 34,30 кв. м в здании по адресу: город Москва, город Зеленоград, ул. Заводская, д. 16Б, 1 этаж, пом. IX комн. 1.

Объект аренды был передан арендатору в пользование 23.12.2009.

Договором аренды ставка арендной платы определена в размере 3980 руб. включая НДС за 1 кв. м в год.

В то же время Постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП предусмотрено применение в 2009 году мер государственной имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства посредством установления ставки арендной платы в размере 1000 руб. за кв. м в год по действующим и заключаемым на новый срок, а также вновь заключаемым договорам аренды на нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы (п. 1.2).

Рассчитанная на основании Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП арендная плата за пользование нежилыми помещениями общей площадью 34,3 кв. м составила 34 299,96 руб. в год без НДС, или 2858,33 руб. без НДС в месяц.

Посредством данного публичного одностороннего объявления арендодателем о праве арендатора уплачивать арендную плату в размере меньшем, нежели определено заключенным между ними договором аренды, арендодатель (кредитор) освободил арендатора (должника) от лежащих на нем обязанностей применительно к ст. 415 Гражданского кодекса РФ.

Волеизъявлением кредитора о прощении долга приводит к прекращению обязательства должника от исполнения лежащих на нем обязанностей только применительно к уже возникшему долгу (т.е. обязательству, срок исполнения которого наступил).

Соответственно, применительно к обязательству арендатора по договору аренды ежемесячно, пока действовало Постановление Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП в вышеприведенной редакции, арендатор освобождался от обязанности по уплате арендной платы в сумме, превышающей 2858,33 руб. в месяц.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2009 N 1479-ПП внесены изменения и дополнения в п. 1.2 Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП, которыми предусмотрено применение в 2010 году мер государственной имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства посредством установления ставки арендной платы в размере 1200 руб. за кв. м в год по действующим и заключаемым на новый срок, а также вновь заключаемым договорам аренды на нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, за исключением договоров аренды, заключаемых по результатам торгов.

Таким образом, после 01.01.2010 арендодатель прекратил предоставление арендатору освобождения от исполнения обязательства по внесению арендной платы по ставке 2858,33 руб. в месяц, поскольку к соответствующему обязательству как возникшему из заключенного по результатам торгов договора аренды не применим п. 1.2 Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП в редакции Постановления Правительства Москвы от 29.12.2009 N 1479-ПП.

Однако, арендатором в 2010 году обязательство по внесению арендной платы по ставке, установленной договором, исполнялось ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с января по июнь 2010 года, которая составила 44 124,92 руб.

При таких обстоятельствах суды на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности и неустойки.

Кроме того, на момент обращения в суд арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, в связи с чем арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом от 30.06.2010 N 10-10/001671, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Однако, арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил, в связи с чем суды в силу п. 2 ст. 450; п. 1 ст. 619, ст. 622 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворили иск в части расторжения договора аренды и обязании ответчика возвратить нежилое помещение.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в арендуемом помещении электроснабжения, что является недостатком сданного в аренду помещения и препятствует его использованию, ответственным за которое в силу ст.ст. 611, 612 Гражданского кодекса РФ является арендодатель был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно ст. 611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Однако, условиями договора аренды от 23.12.2009 N 10-00101/09 не предусмотрено возложение на арендодателя обязанности по обеспечению переданных в аренду помещений электроэнергией.

Напротив, условиями договора аренды от 23.12.2009 N 10-00101/09 (п. 5.4.11) предусмотрено самостоятельное или за свой счет принятие арендатором всех необходимых мер для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения, в том числе электроснабжения.

Согласно ст. 612 Гражданского кодекса РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Ненадлежащее состояние электросетей в арендуемом помещении, препятствующее подачи по ним электроэнергии, не подтверждено.

При таких обстоятельствах, неподача электроэнергии в помещение в связи с отсутствием у лица, осуществляющего пользование указанным помещением, договора энергоснабжения, заключенного с энергоснабжающей организацией к недостаткам помещения отнесена быть не может.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то на основании ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы ООО "Корунд".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г.. N 09АП-7017/2011-ГК по делу N А40-98272/10-54-642 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Корунд" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова С.В. Волков