Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф05-10813/11 по делу N А40-143789/2010

Судья Волков С.В.

рассмотрев кассационную жалобу истца ЗАО "Европлан"

на определение от 13.12.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.

и на постановление от 23.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.

о принятии обеспечительных мер

по иску ЗАО "Европлан"

к ООО "СпецТрансСервис"

3-е лицо - ООО "МИНИТЭКС Урал"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А40-143789/10-53-1197.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы ЗАО "Европлан", суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующему основанию.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции вынесено 23 марта 2011 и могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении месяца со дня вынесения.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке определения суда первой инстанции от 13.12.2010 и постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2011 по делу N А40-143789/10-53-1197 истёк 25 апреля 2011.

Между тем, с жалобой на указанные судебные акты ЗАО "Европлан" обратилось 29 апреля 2011, что подтверждается оттиском регистрационного штампа Арбитражного суда города Москвы и подписью сотрудника канцелярии суда на данной жалобе.

Таким образом, жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы ЗАО "Европлан" ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ЗАО "Европлан" подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 117, ч. 5 ст. 188 п. 2 ч. 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

С.В.Волков