Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф05-6787/11 по делу N А40-37842/2010

г. Москва

23.09.2011

Дело N А40-37842/10-70-158

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Метхимтэкс" - не явился, извещен,

от ФНС России (ИФНС России N 19 по г. Москве) - не явился, извещен,

рассмотрев 19 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Метхимтэкс"

на определение от 04 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 13 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метхимтэкс" (ИНН 7724052055, ОГРН 1027739183163),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 принято к производству заявление АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метхимтэкс", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 в отношении ОАО "Метхимтэкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карнаух В.П.

Определением суда от 04 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 13 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда признано обоснованным требование ИФНС России N 19 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Метхимтэкс" требования в размере 6 161 629, 54 рублей, пени в размере 787 082, 54 руб., как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанными судебными актами конкурсный управляющий должника обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований налогового органа о включении требований в сумме 3 358 481 рубль недоимок и 23 298 рублей 85 коп. пени отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя, налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя, извещенного надлежащим образом, не явился. Представитель налогового органа с доводами кассационной жалобы не согласен, считает судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ИФНС России N 19 по г. Москве обратилась с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Метхимтэкс" задолженности в размере 6 974 725 рублей 62 коп.

Удовлетворяя требования о включении в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 358 481 рублей недоимки и 23 298 рубля 85 коп., суды исходили из положений п. 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, в соответствии с положениями которых пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный п. 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Судами установлено, что требования и решения налогового органа были выставлены в установленные налоговым законодательством сроки. Сроки принятия и направления организации требований об уплате недоимки, а также решений о ее взыскании за счет денежных средств не нарушены.

Задолженность подтверждается справкой о задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, требованием об уплате налога N 884 от 27.05.2009 г.., решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках., реестром переданных на инкассо расчетных документов, требованиями об уплате налога NN 884, 33647, 33281, 33296, 38425, налоговыми декларациями по ЕСН, транспортному налогу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение от 04 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37842/10-70-158 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова